Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22999/20 по делу N А40-320649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-320649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-320649/19 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "СТРОЙЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левитский П.Д. по доверенности от 10.12.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭВОЛЮЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 11 819 652 руб. 78 коп. с последующим ее начислением до даты фактического возврата бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Факт предоставления субсидии сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 договора ответчик обязан осуществить реализацию проекта до 31.12.2011, в срок до 31.12.2011 использовать бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств, в срок до 31.12.2012 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора не позднее 31.12.2011 ответчик предоставляет истцу отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, согласно п. 5.2 договора - в срок до 31.01.2012 отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Согласно п. 5.6 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 договора, ответчик обязан уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил и в нарушении условий договора не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором, субсидию по требованию истца не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 11 819 652 руб. 78 коп. с последующим ее начислением до даты фактического возврата бюджетных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, именно с указанных в п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2019, в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-320649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова