Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-13854/20 по делу N А40-303615/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-303615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-303615/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Николаевны

(ИНН 501402025770, ОГРН 311507211100020) к ООО ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ"

(ИНН 6910019685, ОГРН 1106910000251) о признании прекратившимся договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) о признании договора аренды без экипажа от 26.12.2018 г. N 11А прекратившимся.

Решением суда от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на то, что спорный договор расторгнут с 15 октября 2019 года и основания для признания расторгнутого договора прекратившимся у суда отсутствуют, сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть, с требованием об исключении указанных в ней фрагментов, в том числе оценки судом отказа истца от исполнения договора с 15.10.2019 года как правомерного.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником теплохода Москва-64, идентификационный номер судна М-02-438 на основании договора купли продажи судна "Москва-64" от 20.06.2018 г. N 1-18.

26.12.18 г. между Истцом (Арендодатель без экипажа) и ООО ВСК "Виктория" (Арендатор без экипажа) заключен договор аренды судна без экипажа N 11А.

27.12.18г. между Ответчиком (Арендодатель с экипажем) и Истцом (Арендатор с экипажем) заключен договор аренды N 12А транспортного средства с экипажем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору N 11А, не обеспечил пригодное состояние судна, в соответствии с п.3.2.2. договора Истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление от 05.10.2019 г.

Ответчик не явился для составления акта возврата судна, акт был составлен и подписан Истцом 16.10.2019 г., направлен Ответчику.

Полагая, что договор аренды судна без экипажа N 11А от 26.12.2018 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, ответчик и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора прекратившимся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст.310 ГК РФ допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание договора прекратившимся, упомянутой законодательной нормой не предусмотрен, поскольку при одностороннем отказе стороны от исполнения договора признание договора прекратившимся в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Между тем, требование о признании сделки недействительной в предмет заявленного истцом требования по настоящему делу не входит, следовательно, ее правовая оценка, как самостоятельной гражданско-правовой сделки, носящей оспоримый характер, и вывод суда первой инстанции о ее правомерности преждевременен.

Таким образом, делая в мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что истец "правомерно отказался от договора", суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленного требования о признании договора прекратившимся, допустил нарушение правил, предусмотренных ст.49 АПК РФ, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Более того, по спору между теми же сторонами по делу N А40-300623/19, производство по которому прекращено судом определением от 13.03.2020 на основании ч.2 ст.150 АПК РФ в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, стороны своим соглашением в пункте 2 соглашения договорились о расторжении договора, договорились считать договор расторгнутым с даты регистрации договора в ФГБУ "Канал имени Москвы".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 21.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-303615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.