Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-13546/20 по делу N А40-292626/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-292626/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-292626/19

по иску: ПАО "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624 )

к ответчику ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7734702775, ОГРН 1137746506006)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева К.В. по доверенности от 26.09.2019 N 288/2019.

от ответчика: Филиппова В.В. по доверенности от 27.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЛЮС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг от 20.05.2019 N 1 за период с 06.08.2019 по 19.08.2019 в сумме 3 455 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 121 229 рублей 57 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-292626/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.05.2019 между ПАО "ПЛЮС БАНК" (агентом) и ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" ( Проект) заключен договор N 1 об оказании агентских услуг, в соответствии с которым, агент обязан: осуществлять поиск и привлечение лиц для заключения договоров страхования; осуществлять ведение переговоров с юридическими и физическими лицами, обратившихся в целях заключения договоров; - разъяснять порядок заключения, исполнения и расторжения договоров; и иные обязанности, предусмотренные договором, а принципал, обязан выплачивать агенту вознаграждение в соответствии разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, агент в течение 6 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет принципалу отчет-акт, который принципал принимает к рассмотрению.

В силу п. 5.4. принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания отчета-акта, либо 2 рабочих дней, следующих за истечением срока для принесения принципалом возражений агенту по отчету-акту.

Как утверждает истец в иске, 13.08.2019 по согласованному сторонами в п. 9.1. договора каналу связи, агентом на электронную почту принципала vfilippova@bankostrah.ru направлен отчет агента N 12 по согласованной форме приложения N 2 к договору; данный акт согласован принципалом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

20.08.2019 агентом по электронной почте направлен отчет агента N 13.

24.09.2019 по согласованному каналу агентом повторно направлены акты N N 12, 13 и выставлен акт N 14.

25.09.2019 агентом в адрес принципала, посредством почтовой связи, направлены акты N N 12, 13, 14 на общую сумму 3 455 286 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 27.09.2019 претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 2.1.2. договора, определено, что агент вправе после подписания отчета агента, составленного по форме N 2 к договору получить вознаграждение за оказанные им услуги от проекта в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В п. 3.2.2 договора определено, что агент обязан рассматривать отчет-акт и в случае отсутствия возражений по нему подписывать в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения. При наличии таких возражений сообщить о них в письменном виде незамедлительно. При неполучении агентом возражений проекта течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи агентом проекту отчета-акта, на предоставленный отчет-акт, последний считается принятым проектом без возражений.

Как утверждает истец в иске, ответчик согласовал акт N 12, получил акты N 13 и N 14 24.09.2019 года, но не направил возражений относительно представленных отчетов, следовательно, в соответствии с договором N 1 согласовал указанные акты и они считаются подписанными ответчиком.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что Проект в течение 2 (двух) рабочих дней по факту получения отчета-акта производит его выверку; в случае согласия агента с отчетом-актом, он подписывает его в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от агента, либо предоставляет свои возражения; отчет-акт считается подписанным Проектом, а услуги оказанными и принятыми Проектом и подлежащими безусловной оплате, при не направлении возражения Проектом в адрес агента, в срок установленный договором для подписания отчета-акта Проектом.

Задолженность ответчика по уплате агентского вознаграждения составляет

3 455 286 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 455 286 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 121 229 рублей 57 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 29.10.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены в суде первой инстанции и основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не приняты апелляционным судом и возвращены, поскольку о заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении данных документов, указанных в приложении апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик был уведомлен о слушании дела в порядке норм ст. 123 АПК РФ, учитывая, при этом, наличия е в материалах дела ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, которое рассмотрено судом и дело назначено к судебному разбирательству по существу спора, в которое ответчик не явился, отзыв на иск не представил с документальным его обоснованием.

Факт исполнения договора истцом подтвержден отчетами агента и доказательствами направления их в адрес ответчика, по которым возражения не заявлено, в связи с чем, отчет принят ответчиком в силу норм действующего договора.

Договор подписан со стороны ответчика полномочным представителем -генеральным директором Филипповой В.В., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" является генеральным директором ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-292626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОЕКТ БАНКОСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев