Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-2013/20 по делу N А24-7642/2019

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А24-7642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2013/2020

на решение от 31.01.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7642/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пятый объединенный авиационный отряд" (ИНН 4105043305, ОГРН 1134177002300)

к Бровко Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 085 085 руб.,

при участии - от истца Грызунов А.В., по доверенности от 10.09.2019, сроком действия до 10.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 209 от 21.06.2014, служебное удостоверение;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пятый объединенный авиационный отряд" (далее - истец, 5 ОАО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Бровко Александру Анатольевичу (далее - Бровко А.А., ответчик) с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 3 451 952, 70 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в порядке субсидиарной ответственности, составляющих стоимость утраченного авиационного топлива.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бровко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 изменить в части суммы взыскания, превышающей 3 014 610,07 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рыночная цена судом применена неправомерно, так как в представленной истцом справке указана цена авиационного топлива марки "РТ", а не "ТС-1". Ссылается на интернет-ресурс Федерального агентства воздушного транспорта www.favt.ru, на котором указана стоимость авиационного керосина ТС-1 в аэропортах РФ, составляющая на январь 2020 года: в Петропавловске-Камчатском (аэропорт Елизово) - 64 382 руб. за тонну, в Южно-Сахалинске - 62 160 рублей за тонну. Апеллянт рассчитывает стоимость керосина для целей настоящего иска как среднюю в Камчатском крае и Сахалинской области, в связи с чем считает что размер убытков составляет 3 014 610 руб. 07 коп.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена справка о динамике цен на авиационное топливо в аэропортах России, сведения взяты с сайта www.favt.ru, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции апеллянт не приводит, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания превышающего 3 014 610,07 руб. Возражений по проверке только части судебного акта, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Авиатор" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2018 N 3/4 на предоставление услуг по приему, хранению, выдаче авиатоплива ТС-1 в аэропорту Северо-Курильск в 2019 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить прием, хранение авиационного керосина ТС-1 и ПВК жидкости на складе ГСМ, выдачу кондиционированного топлива и ПВК жидкости заказчику в аэропорту Северо-Курильск в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 контракта исполнитель осуществляет хранение авиационного керосина ТС-1 и ПВК жидкости заказчика, находящихся и переданных на ответственное хранение в аэропорту Северо-Курильск, и обеспечивает сохранность его качества и количества.

Со стороны ООО "Авиатор" государственный контракт подписан генеральным директором Бровко А.А., действующим на основании устава.

В соответствии с актом от 07.05.2019 N 76, подписанным генеральным директором ООО "Авиатор" Бровко А.А. и командиром 5 ОАО, на основании заключенного государственного контракта от 12.12.2018 N 4/4 по состоянию на 13.05.2019 на ответственном хранении на складе ГСМ ООО "Авиатор" в аэропорту г. Северо-Курильск находится авиационное топливо ТС-1, принадлежащее 5 ОАО, в количестве 60 341 кг.

Должностными лицами 5 ОАО с участием генерального директора ООО "Авиатор" Бровко А.А. на складе ООО "Авиатор" в г. Северо-Курильск 16.07.2019 проведена инвентаризация переданного на хранение авиационного топлива, которой установлено фактическое отсутствие авиационного топлива ТС-1 в количестве 60 341 кг, о чем составлена инвентаризационная опись.

Письмом от 30.07.2019 N 145/5/6-1017 истец обратился к генеральному директору ООО "Авиатор" Бровко А.А., в том числе, с требованиями в разумные сроки передать авиационное топливо ТС-1 в количестве 60 341 кг по месту дислокации отряда (г. Елизово Камчатского края) либо возместить стоимость авиационного топлива по рыночной цене.

В ответ на требования истца письмом от 30.07.2019 Бровко А.А. сообщил, что 07.08.2018 ООО "Авиатор" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, указал, что не позднее 20.09.2019 обязуется вернуть авиатопливо ТС-1 в количестве 60 341 кг. в г. Елизово Камчатского края. Кроме того, Бровко А.А. сообщил, что в случае невозможности закупки авиатоплива, обязуется перевести денежные средства за авиатопливо в количестве 60 341 кг по рыночной стоимости до 20.09.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом предоставленной ООО "Компания "Солнечный ветер" в письме от 01.10.2019 N 1017 информации об отсутствии в реализации авиационного топлива марки ТС-1 и информации о цене 1 тонны авиационного топлива марки "РТ" по состоянию на 01.10.2019 (67 700 руб., в том числе НДС) по расчету истца стоимость утраченного авиационного топлива в количестве 60 341 кг составила 4 085 085, 70 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки, поскольку переданное на хранение ООО "Авиатор", авиационное топливо истцу не возвращено, денежные средства за топливо не перечислены, ООО "Авиатор" прекратило деятельность в качестве юридического лица, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с Бровко А.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям истца, после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке произведено частичное возмещение истцу убытков путем передачи авиационного топлива ТС-1 в количестве 12 695 кг, согласно письму ООО "Компания "Солнечный ветер" от 20.01.2020 N 18 цен 1 тонны авиационного топлива марки "РТ" по состоянию на 20.01.2020 составила 72 450 руб., в связи с чем уточенные исковые требования составили 47,646 т. * 72 450 рублей = 3 451 952 руб. 70 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019 деятельность ООО "Авиатор" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ отражены следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авиатор", Бровко А.А. являлся генеральным директором общества, то есть лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Факт недостачи авиационного топлива, переданного истцом на хранение ООО "Авиатор" в рамках государственного контракта от 12.12.2018 N 3/4, подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью, ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения госконтракта от 12.12.2018 N 3/4 с истцом ООО "Авиатор" уже прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем должно было быть известно Бровко А.А. как генеральному директору. Подписание госконтракта при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности действий Бровко А.А.

Также, исключение ООО "Авиатор" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Авиатор" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом, генеральный директор ООО "Авиатор", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства не отвечают критериям разумной добросовестной практики хозяйственной деятельности, а действия Бровко А.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "Авиатор" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Авиатор", а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Авиатор" подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных им как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Авиатор", суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеются основания для привлечения Бровко А.А. к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, причиненных ООО "Авиатор".

Оценивая доводы сторон в части размера убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В период рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований в связи с частичным возвратом Бровко А.А. авиационного топлива, сторонами подписаны акт N 171 приема-передачи авиационного топлива РТ от 26.09.2019 о передаче 6 335 кг топлива и акт N 207 приема-передачи авиационного топлива от 21.11.2019 о передаче истцу 6 360 кг топлива. С учетом частичного возврата топлива, недостача составила 47 646 кг.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Компания "Солнечный ветер" от 20.01.2020 N 18 по состоянию на 20.01.2020 цена 1 тонны авиационного топлива марки "РТ" за 1 тонну в аэропорту Елизово составила 72 450 руб., в том числе НДС.

В соответствии с расчетом истца стоимость 47 646 кг авиационного топлива, исходя из цены 72 450 руб. за тонну, составила 3 451 952, 70 руб.

Цена определена на основании письма ООО "Компания "Солнечный Ветер", являющейся организацией, реализующей авиационное топливо на территории Камчатского края, для авиационного топлива марки РТ, при этом в письме указано, что авиационное топливо марки ТС-1 в реализации отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком цена топлива за 1 тонну не документально оспаривалась, сведений о реальной возможности приобретения спорного топлива истцом по иной цене, в материалы дела не представлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Бровко А.А. несет риск незаявления возражений против доводов истца и непредставления доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для непринятия расчета истца, ответчик достоверных доказательств оплаты истцу 3 451 952,70 руб. убытков суду не предоставил.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Бровко А.А. 3 451 952,70 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 по делу N А24-7642/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бровко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова