Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 06АП-2644/20 по делу N А73-2067/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2020 г. N Ф03-4083/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 июля 2020 г.

А73-2067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Империя", ОГРН 1142537001936: не явились;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОГРН 1092721008005: не явились;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 28.05.2020

по делу N А73-2067/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 886 527,64 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя", общество) с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, субсидиарный ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги хранения морского судна в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 886 527,64 руб.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 28.05.2020 иск удовлетворен, кроме того, взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 731 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность возникла за рамками государственного контракта от 29.05.2017, истец не представил доказательства, что услуги хранения оказывались после окончания контракта; по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, уполномоченным органом по исполнению решения должно выступать Министерство финансов РФ; по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как Росимущество освобождено от ее уплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - Судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечением буксировки и постановки Судна к причалу, стоянки Судна у причала, экологической и иной безопасности Судна, текущего содержания Судна, а заказчик оплатить оказанные услуги у соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта составляет 1 983 787 руб. 81 коп. и была выплачена ответчиком полностью, что подтверждено приобщенными судом к материалам дела платежными поручениями.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.4 контракта - 273 суток (до 28.02.2018).

Письмом от 28.02.2018 N 1756.1-08 заказчик просил исполнителя о том, чтобы в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении по истечении срока действия контракта.

В ответ на указанное письмо исполнитель направил уведомление от 31.03.2018 N 04С о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у ООО "Империя" и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта от 29.05.2017 N ГК/50/2017 на неопределенный срок.

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истец оказал услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, что подтверждено актом от 31.08.2019 N 08С-ГК/50/2017 на общую сумму 225 265,22 руб., из расчета: 31 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.09.2019 по 30.09.2019 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 30 судо/суток, что подтверждено актом от 30.09.2019 N 09С-ГК/50/2017 на общую сумму 217 998,60 руб., из расчета: 30 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

С 01.10.2019 по 31.10.2019 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, что подтверждено актом от 31.10.2019 N 10С-ГК/50/2017 на общую сумму 225 265,22 руб., из расчета: 31 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

С 01.11.2019 по 30.11.2019 истец оказал услуги хранения морского судна в количестве 30 судо/суток, что подтверждено актом от 30.11.2019 N 11С-ГК/50/2017 на общую сумму 217 998,60 руб., из расчета: 30 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

Всего обществом "Империя" оказаны услуги по хранению морского судна за период с 01.08.2019 - 30.11.2019 на сумму 886 527,64 руб.

Истец направил в адреса ответчиков претензии от 17.10.2019 N 59, от 17.10.2019 N 61, от 19.12.2019 N 63, от 19.12.2019 N 64, от 17.10.2019 N 60, от 17.10.2019 N 62, от 19.12.2019 N 64, от 19.12.2019 N 66 с требованием произвести оплату задолженности.

В досудебном порядке претензии не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами названного Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства забрать спорное имущество по истечении срока действия контракта (28.02.2018) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия государственного контракта переданное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на хранение судно продолжало находиться у ООО "Империя".

Указанное подтверждено письмом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 28.02.2018 N 1756.1-08, в котором ответчик просил истца оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны; актами приема-сдачи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение судна по цене, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.08.2019 по 30.11.2019).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом того обстоятельства, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги хранения имущества, в отсутствие доказательств обратного взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх срока действия контракта, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта, и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности.

В свою очередь ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность расчета которой не опровергнута.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг после 28.02.2018 опровергается материалами дела.

Так, в силу пункта 5.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг по форме в соответствии с приложением N 2 к контракту за фактически оказанные услуги.

Направление исполнителем акта приема-сдачи услуг обязательно сопровождается материалами фотофиксации наличия и состояния судна, а также находящегося на борту специализированного оборудования, подготовленными на конец соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, к каждому из направленных в адрес ответчика акту приема-сдачи услуг за спорный период приложены материалы фотофиксации с указанием на них даты.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований контракта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Мнение заявителя о том, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является ненадлежащим ответчиком, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку правоотношения из обязательства по хранению федерального имущества хранения возникли между сторонами государственного контракта от 29.05.2017 N ГК/50/2017, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель). Минфин РФ стороной указанного контракта не является.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, тогда как Росимущество освобождено от ее уплаты.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Империя" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20731 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правильно применив названные нормы права, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы, составляющие госпошлину, фактически понесенные истцом, и взыскал их с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она не подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу N А73-2067/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко