Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-2744/20 по делу N А43-45420/2019

17 июля 2020 г.

А43-45420/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-45420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомикс" (ОГРН 1165275008051, ИНН 5258130187) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех" (ОГРН 1183328011338, ИНН 3306019131), о взыскании 2 794 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомикс" (далее - ООО "Биомикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех" (далее - ООО "Теплотех", ответчик) о взыскании 2 540 000 руб. долга и 254 000 руб. неустойки.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поясняет, что Поляков И.Н. не имел полномочий на подписание договора. Кроме того, по мнению заявителя, дата и размер неустойки, указанные в претензионном письме истца от 21.08.2019 N 21/08, дата подачи искового заявления также свидетельствуют о согласованных недобросовестных действиях истца и предыдущего директора ответчика. Отмечает, что доказательств, подтверждающих возможность передачи претензионного письма директору истцом не представлено. Полагает, что данные действия предприняты истцом в период освобождения Полякова И.Н. от должности директора ответчика.

Заявитель указывает на мнимость договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара. Дополнительно отмечает, что в УПД в качестве основания отгрузки и получения указан "основной договор", что не подтверждает факта поставки именно в рамках данного договора.

Обращает внимание суда, что согласно пункту 2.1 договора доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика, тогда как в материалы настоящего дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара ответчику, равно как и объем перевезенного товара.

Считает сомнительным факт поставки товара истцом в полном объеме без предварительной оплаты ответчиком в размере 30% от общей стоимости.

Полагает, что договор является фиктивным. При этом ссылается недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А11-1399/2019 по исковому заявлению ответчика к МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.11.2018, неустойки по договору N 1; задолженности по договору N 1-1 от 15.11.2018, неустойки по договору N 1-1. Согласно указанному заключению между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.12.2018 N 12/7, но на иную стоимость, а именно на 1 090 000 руб., также указано, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год в указанный период ответчик понес расходы на покупку реагента в размере 1 090 000 руб. и заявил к учету данные затраты.

Полагает, что имеется иной заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 05.12.2018 N 12/7 на сумму 1 090 000 руб., наличие которого можно установить путем истребования тарифного дела.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически поставленных товаров по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Биомикс" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент заключения договора Поляков И.Н. являлся директором ответчика. Считает, что отражение данных в налоговой отчетности является односторонним, зависит от усмотрения ответчика. Указывает, что факт передачи товара подтвержден надлежащими документами. Полагает, что наличие корпоративных конфликтов на снимает с ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Биомикс" (поставщиком) и ООО "Теплотех" (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2018 N 12/7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить систему хим-водо-подготовки (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету на основании счета, выставленного поставщиком: 30% предоплата, 40% - в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем, 30% - в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию установки дозирования регента, но не позднее 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена составляет 2 540 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N нБМ0000032 от 27.12.2018 стоимостью 2 540 000 руб.

Как указывает истец, предоплата товара не производилась, следовательно, полная стоимость товара должна была быть перечислена не позднее 20 банковских дней с момента получения товара - до 04.02.2019.

Вместе с тем, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств истец 21.08.2019 вручил ответчику претензию исх. N 21/08, о чем свидетельствует отметка директора Полякова И.Н. на экземпляре истца.

В ответ на претензию истцом получен ответ исх. N 140 от 18.09.2019, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности настоящего спора (пункт 8.1 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований по приведенному судом первой инстанции обоснованию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-45420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова