Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9264/20 по делу N А42-12283/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-12283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9264/2020) (заявление) Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу N А42-12283/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКФ"

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Росрыболовство (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Суд, АСМО) с иском к ООО "РКФ" (ОГРН 1065190101800, ИНН 5190158698) (далее - ответчик) о расторжении договоров о закреплении за ответчиком доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.07.2018 г. N СБМД-449, от 27.07.2018 г. N СБ-МД-450, от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД-116, от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД121 и от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД-125, заключенных между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по рыболовству подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-53306/19 заключение Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2018 г. N ЦА/99438/18 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении ООО "РКФ" признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. N 09АП-41995/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-53306/19 отменено; в удовлетворении требований ООО "РКФ" о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2018 г. N ЦА/99438/18 отказано. Письмом ФАС России от 15.10.2019 N АД/89921/19 в Росрыболовство направлено вступившее в законную силу заключение ФАС России о выявлении факта нахождения ООО "РКФ" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.12.2018 г. N ЦА/99438/18. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство письмом от 18.10.2019 г. N 9669-ПС/У05 направило в адрес Ответчика требования о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и соглашения о расторжении указанных договоров.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку в отношении ответчика ФАС России установлен факт нахождения под контролем иностранного инвестора, что является прямым запретом для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренным законодательством Российской Федерации о рыболовстве, то заключенные между Росрыболовством и ответчиком договоры подлежат принудительному расторжению.

Более того, Росрыболовство указало, что на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-53306/2019 ФАС России подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 19.02.2020 года, в связи с чем, суд первой интенции необоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ, руководясь только судебным актом, который в настоящее время обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 13.07.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены пять договоров от 27.07.2018 г. N СБ-МД-449, от 27.07.2018 г. N СБ-МД-450, от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД-116, от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД-121 и от 02.08.2018 г. N ЗБ-МД-125 (далее - Договоры) о закреплении за ответчиком долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных РФ в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с Договорами ответчику предоставлено право на вылов разных (поименованных в Договорах) водных биологических ресурсов в разных районах промысла.

Сроки действия Договоров установлены по декабрь 2033 года.

В соответствии с разделами IV Договоров, по требованию одной из сторон Договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункты 10 Договоров), а так же Договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункты 11 Договоров).

В отношении ответчика в 2018 году ФАС России была проведена проверка и выявлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), что ФАС России было отражено в заключении от 05.12.2018 N ЦА/99438/18 (далее - Заключение).

Заключение ФАС России было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53306/19 Заключение было признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований ООО "РКФ" о признании незаконным Заключения отказано. Установлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР.

ФАС России письмом от 15.10.2019 N АД/89921/19 направила истцу вступившее в законную силу Заключение.

Письмом от 18.10.2019 N 9669-ПС/У05 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении Договоров и соглашения о расторжении Договоров.

Письмо и соглашения оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5. Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5. Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов_, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР является, в том числе, заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Частью 40 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" добыча (вылов) ВБР относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В настоящем случае ФАС России, проведя проверку ответчика в 2018 году, в своем Заключении, узаконенном Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-53306/19, пришла к выводу и установило, что ответчик на момент заключения спорных Договоров, то есть до получения права на добычу (вылов) ВБР, находился под контролем иностранного инвестора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении спорных Договоров на основании указанных выше норм права.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-53306/19, указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено. Заключение ФАС России признано недействительным, к чему пришел арбитражный суд первой инстанции по указанному делу. Установлено, что ответчик на момент заключения спорных Договоров и до получения права на добычу (вылов) ВБР, не находился под контролем иностранного инвестора.

Указанные обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-53306/19 являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ и не требуют дальнейшего доказывания.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом, согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заключение от 05.12.2018 N ЦА/99438/18, положенное в основу искового заявления, признано недействительным вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-53306/19; установлено, что ответчик на момент заключения спорных Договоров и до получения права на добычу (вылов) ВБР, не находился под контролем иностранного инвестора, в связи с чем, оснований для расторжения договоров по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача кассационной жалобы на Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-53306/19 в Верховный Суд Российской Федерации не приостанавливает действие обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его безусловной отмене по результатам рассмотрения такой жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Более того, в случае отмены или изменения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-53306/19 стороны не будут лишены права обратиться в рамках настоящего спора с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу N А42-12283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов