Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5643/20 по делу N А50-2680/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-2680/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года по делу N А50-2680/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (ОГРН 1025901972117, ИНН 5919018564)

о взыскании неустойки по договорам поставки в сумме 435 279 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании суммы договорных пени за просрочку оплаты принятого товара по договорам поставки N 660-17 и N 661-17 от 17.12.2017 в размере 435 279 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" взыскана неустойка в размере 428 278 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 379 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, начислив неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на предприятии сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, имеется постоянная просроченная задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию, большой объем кредитной нагрузки; обращает внимание суда, что ранее истец имел задолженность перед ответчиком по иным договорам.

Полагает, что взысканная судом договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 6,25% годовых (на дату предъявления иска), представил контррасчеты неустойки, подлежащей взысканию, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также исходя из расчета ставки по кредиту 12% годовых.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии документов не подлежат приобщению в материалы дела на основании части 2 статьи 272 АПК РФ.

Истец в сроки, установленные определением от 01.06.2020 (до 09.07.2020) представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (Покупатель) заключен договор поставки N 660-17 (договор N 660-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить маслоохладитель в сборе в количестве 1 штуки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Характеристики Товара: маслоохладитель в сборе с аналогичными присоединительными размерами к паровой турбине марки ПР-25-90-10/4,9 завода УТЗ - 1 штука (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Сроки и условия поставки согласованы в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (Покупатель) заключен договор поставки N 661-17 (договор N 661-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубную систему маслоохладителя в количестве 1 комплект в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Характеристики Товара: Трубная система маслоохладителя к паровой турбине марки ПР-25-90-10/4,9 завода УТЗ - 1 комплект (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Сроки и условия поставки согласованы в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

Из материалов дела следует, что товар по указанным договорам поставлен покупателю, оплата произведена с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 428 278,00 руб.

В связи с неисполнением требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом корректировки размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 договоров от 15.12.2017 Покупатель обязуется полностью оплатить товар на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с момента передачи ему Товара, подписания накладной, предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 7.3 договоров от 15.12.2017 в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оплаты поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспаривается, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции, обнаружив неточность в расчетах, скорректировал их в связи с неверным определением количества дней просрочки платежа.

Суд указал, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по договору поставки N 660-17, подлежат удовлетворению в размере 334 908,00 руб., по договору N 661/17 подлежит взысканию неустойка в размере 93 370 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик ставит вопрос о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и имущественного положения ответчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Кредитор же, в силу пункта 74 Постановления N 7, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии тяжелого финансового положения предприятия, большой кредитной нагрузки, а также подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для переоценки.

Также апелляционный суд отмечает, что превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в указанные выше договоры положений, предусматривающих соответствующий размер неустойки.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу N А50-2680/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб