Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-30278/20 по делу N А40-41636/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-41636/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЭРОКАРГО "

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-41636/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-301),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДЕПО" (ОГРН: 1057748676171)

к ООО "АЭРОКАРГО" (ОГРН: 1065009007062)

о взыскании 1 027 813 руб. 40 коп. пени по договору от 01.04.2016 г. N Д/023-16 за период с 07.07.2017 г. 14.02.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОКАРГО" (далее - ответчик) 1 027 813 руб. 40 коп. пени за период с 07.07.2017 г. 14.02.2020 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 г. N Д/023-16, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 319 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 мая 2020 года по делу N А40-41636/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕПО" (арендодатель) и ООО "АЭРОКАРГО+" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016 г. N Д/023-16, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 227,3 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1, этаж 3.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г.

Согласно п. 4.4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение в 5-дневный срок после подписания им договора аренды по акту.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016 г.

В п. 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Между сторонами было заключено соглашение от 31.03.2017 г., в соответствии с п. 4 соглашения ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по арендной плате в размере 2 627 167 руб. 00 коп., ответчик обязался произвести оплату в размере 656 791 руб. 75 коп. в срок до 20.04.2017 г. оплату в размере 656 791 руб. 75 коп. в срок до 20.05.2017 г., оплату в размере 656 791 руб. 75 коп. в срок до 20.06.2017 г., оплату в размере 656 791 руб. 75 коп. в срок до 20.07.2017 г. (п.п. 4.1-4.4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, ответчик и истец пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ООО "АЭРОКАРГО+" сроков уплаты одного или более платежей, указанных в п.п. 4.1- 4.4 на срок более 5 рабочих дней, ООО "ДЕПО" вправе направить ООО "АЭРОКАРГО+" досудебную претензию с требованием выплатить задолженность. При этом ООО "ДЕПО" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки, определенной в п. 7.3 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 г. N Д/023-16 по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии ООО "АЭРОКАРГО+".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-104321/17 по иску ООО "ДЕПО" к ООО "АЭРОКАРГО+" о взыскании 2 070 375 руб. 25 коп. задолженности, 596 127 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 07.06.2017 г. по договору от 01.04.2016 г. N Д/023-16, требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по решению суда и оплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по внесению арендных платежей, требование о взыскании пени в размере 1 027 813 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик настаивает на том, что в связи с расторжением договора аренды N Д/023-16 от 01 апреля 2016 г. у него прекратилось обязательства по оплате задолженности и штрафов по договору.

Данный довод не принимается судом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и договором такое право не ограничено.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

В п. 66 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после прекращения действия договора необоснован.

Довод Ответчика о том, что им была оплачена Истцу сумма долга в размере 1 365 467, 29 рублей не подтвержден в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами, на основании чего так же не принимается судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЭРОКАРГО " является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-41636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова