Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-924/20 по делу N А60-56758/2018

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-56758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания": Журавлев А.А., адвокат, удостоверение, диплом;

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-56758/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", ответчик) о взыскании 1 391 334 руб. 33 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с мая 2017 года по январь 2018 год, с марта по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 17.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 466 240 руб. 93 коп. долга, а также 9 150 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 435 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Ссылаясь на положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил N 354, апеллянт полагает, что поскольку управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги, не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к оказанию коммунальной услуги собственникам помещений, имеет право производить начисления и взимать соответствующую плату. До даты передачи многоквартирных домов в управление ответчика истцом были заключены прямые договоры с жителями домов. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями непосредственно истцу, который выставляет платежные документы, ведет претензионно-исковую работу. В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец является исполнителем коммунальной услуги. Тот факт, что с 01.07.2016 вступили изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям быть исполнителями коммунальных услуг, по мнению заявителя, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую организацию.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно обращал внимание на то, что истцом не представлены сведения о том, за какой период образовалась задолженность. Апеллянт считает, что задолженность образовалась до 01.01.2017. Непредставление сведений о периоде задолженности лишило ответчика заявить возражения по иску. Истцом неоднократно допускались искажения сведений о задолженности ответчика, в ходе рассмотрения дела после представления информации истец принимал ее и уточнял свои требования.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 13.07.2020.

Протокольным определением от 13.07.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебное заседание 13.07.2020 истец, третье лицо явку представителей не обеспечили. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора в период с мая 2017 года по январь 2018 год, с марта по июнь 2018 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО "УЖСК" по оплате стоимости электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов составляет 1 391 334 руб. 33 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 466 240 руб. 93 коп. в соответствии с информационным расчетом истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг электроснабжения; наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов; необходимости учета отрицательного ОДН.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт поставки в многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УЖСК" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является правильным и у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной в целях содержания общего имущества МКД (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Несостоятельными являются доводы ответчика о необоснованном взыскании с него превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик собственниками помещений в МКД не принято решение о распределении между ними превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае.

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период в целях содержания общего имущества (ОДН) в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), изложен в Правилах N 124, N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Изучив информационный расчет истца, выполненный по следующим принципам: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения о необходимости уменьшения подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства справочный расчет истца, учитывающий наличии отрицательного ОДН за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих использованные истцом данные о потреблении электрической энергии, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Расчет истца позволяет установить период начисления долга. То обстоятельство, что после представления ответчиком сведений о потребленной электрической энергии истец уточнял исковые требования, основанием для признания исковых требований незаконными и отказа в удовлетворении иска в полном объеме не является.

Учитывая, что отношения сторон носят длящийся характер, ответчик не лишен возможности представить истцу показания приборов учета и требовать проведения перерасчета платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. Доводы об отсутствии задолженности ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 466 240 руб. 93 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-56758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова