Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-29034/20 по делу N А40-51944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-51944/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г.

по делу N А40-51944/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Компания промышленных материалов" (ОГРН 1077746701812)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 846 руб. образовавшегося в результате внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N М09-051999 от 21.02.2018 за период с 01.01.2019 по 05.08.2019

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462.846 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения в результате внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-09-051999 от 21.02.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 05.08.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) N М-09-051999 от 21 февраля 2018 г. Адресный ориентир земельного участка: г.Москва, 4-й Лихачёвский переулок, владение 4.

Договор заключен после принятия решения от 13.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-253922/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, суд обязал ответчика предоставить земельный участок в аренду.

Однако, земельный участок был передан 06.08.2019 г. по акту приёма-передачи земельного участка от 03.09.2019 г., до этого времени земельный участок находится в состоянии, которое не позволяло его использовать по назначению. Вся территория завалена бытовым и строительным мусором высота свалки достигала семи метров.

В связи с этим истец был лишен возможности использовать земельный участок, начиная с момента подписания договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства ООО "КомПроМат" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изменении договора аренды и обязании Департамента городского имущества г. Москвы передать ООО "КомПроМат" земельный участок, свободный от бытового и строительного мусора, по договору аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) N М-09-051999 от 21 февраля 2018 г. по передаточному акту, подписанного обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-114681/18 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "КомПроМат" об обязании Департамента городского имущества г. Москвы передать ООО "КомПроМат" земельный участок свободным от бытового и строительного мусора, по договору аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) N М-09-051999 от 21 февраля 2018 г. по передаточному акту, подписанного обеими сторонами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Во исполнение решения суда, Департамент городского имущества г. Москвы передал земельный участок ООО "Компания промышленных материалов" по акту приема-передачи лишь - 03.09.2019 г.

Между тем, в период с 01.01.2019 г. по 05.08.2019 г. ООО "КомПроМат" уплачивалась арендная плата по договору аренды, общая сумма уплаченных арендных платежей составляет 462.846 руб.

Истец полагает, что полученные в качестве арендной платы денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 г. N 12/1, в которой истец просил ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства за спорный период (т. 1, л.д. 11-13). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-114681/18 суд установил, что земельный участок находится в состоянии, которое не позволяет его использовать по назначению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 462.846 руб. Поскольку ответчик в спорном периоде не исполнил свои обязательства и не передал имущество земельный участок в аренду в соответствии с условиями договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец использовал земельный участок до даты, указанной в акте приема-передачи, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 г. по делу N А40-51944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.