Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-14105/20 по делу N А56-2825/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13465/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-2825/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14105/2020) Анваровой Гузэль Ахатовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-2825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Анваровой Гузэль Ахатовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании определения от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Гузель Ахатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании определения от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Анварова Г.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при оказании услуги трансграничного перевода в отделениях Сбербанка повсеместно по России отсутствовала наглядная информация о денежных переводах MoneyGram и в 2015-м году и ранее в 2016-19 г.г., а также отсутствует и в настоящее время.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.04.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращений гр. Анваровой Г.А. от 28.03.2019 N 9232/Ж-2019, N 9233/Ж-2019, от 29.03.2019 N 9438/Ж-2019, от 04.04.2019 9974/Ж-2019, в которых Анварова Г.А. указывает, что ПАО "Сбербанк" 16.10.2015 при предоставлении услуги трансграничного перевода денежных средств по системе денежных переводов MoneyGram не предоставило доступную и наглядную информацию об услуге, в связи с чем, в действиях ПАО "Сбербанк" усматривается нарушение норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации правонарушение выражается в не предоставлении информации в соответствии со ст.ст. 7, 9 Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 при оформлении Анваровой Г.А. перевода 16.10.2015.

С заявлением в Роспотребнадзор Анварова Г.А. обратилась 28.03.2019, 29.03.2019, 04.04.2019, то есть с пропуском годичного срока.

В виду того, что заявитель ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей в части не предоставления ему как потребителю информации об услуге и ее исполнителе (пункт З статьи 7, пункт 2 статьи 8, статья 10 Закон о защите прав потребителей) необходимо рассматривать именно данные нормы на предмет того, может ли их нарушение быть длящимся.

При относительных отношениях между потребителем и лицом, реализующим услугу, учитывая срочный характер данных отношений, информация потребителю должна быть предоставлена в момент заключения договора и в период его исполнения. Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента окончания отношений по договору.

В данном деле отношения между ПАО Сбербанк и заявителем возникли 16.10.2015, обязательства ПАО Сбербанк по обязательству исполнены 16.10.2015, следовательно, годичный давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 16.10.2016.

Таким образом, Управлением правомерно отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на основании п.п. 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Следовательно, Управлением не начато административное производство в отношении Банка по следующий обстоятельствам:

1) отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ);

2) отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ):

3) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

Как следует из статьи 2 ФЗ "О платежной системе Российской Федерации" оператором услуг платежной инфраструктуры является операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр.

Из этой же нормы, платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии положениями ст. 16 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов трансграничных переводов MoneyGram, является оператором услуг платежной инфраструктуры, совмещая оказание операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг, при этом Банк не является оператором по переводу денежных средств.

Таким образом, ПАО Сбербанк в данных правоотношениях обеспечивает прием распоряжений лиц для осуществления международных расчетов, не производя сам перевод.

На основании вышеизложенного, Управление сделало правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что ПАО Сбербанк как исполнитель услуги обязан был разъяснить заявителю как потребителю перечень правил по обеспечению конфиденциальности перевода, однако не сделал этого.

Данный довод опровергается тем, что в бланке заявления, которое оформил заявитель, в верхнем левом углу данного заявления указано предупреждение о возможных мошеннических действиях и о мерах предосторожности по их избеганию, в частности говорится о недопустимости сообщать уникальный код третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что ПАО Сбербанк в наглядной и доступной форме не уведомил заявителя как потребителя об исполнителе услуги, однако заявитель еще до осуществления перевода был поставлен известность о том, что перевод будет осуществлять Компании MoneyGram Payment System.

Кроме того, на бланке заявления об осуществлении перевода имелось обозначение и наименование Компании MoneyGram Payment System, что не позволяет говорить о том, что Заявитель не был уведомлен об исполнителе услуги.

Все условия осуществления отправления денежного перевода через систему денежных переводов MoneyGram, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Кроме того как указало Управление в отзыве на жалобу, Анварова Г.А. обращалась в суд общей юрисдикции к Банку о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств по тем же обстоятельствам, что изложенным в обращении в Управление от 04.04.2019. Отсутствие нарушений законодательства о защите прав потребителей Банком подтверждается следующими судебными актами: Решением Советского районного Суда города Казани от 11.04.2019 по делу N 2-315/2019, Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2019 по делу N 33-12018/2019, Определением шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N88-997/2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-2825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало