Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4958/20 по делу N А45-3832/2020

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А45-3832/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-4958/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3832/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4/1, офис 10F1, ОГРН 1122225011831, ИНН 2225132553) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) о взыскании 44 341,34 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N РТС254А180331(Д) в размере 44 341,34 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дополнительно помимо уменьшения объемов работ к акту формы КС-2 необоснованно/ошибочно был применен коэффициент понижения твердой цены договора, установленной по результату электронного аукциона на сумму НДС. При заключении договора данный понижающий коэффициент отсутствовал. Локальный сметный расчет подписан при заключении договора с учетом НДС. В дополнительном соглашении дополнительные понижающие коэффициенты предусмотрены не были.

Фонд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Ярус" (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор N РТС254А180331 (Д), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу:

- г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 5.

- г. Новосибирск, ул. Таймырская, д. 2.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 3 942 000 рублей, в том числе: ремонт фасада на объекте: г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 5 - 3 553 570,60 рублей; ремонт фасада на объекте: г. Новосибирск, ул. Таймырская, д. 2 - 388 429,40 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ на условиях настоящего договора, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 договора окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС3), подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт о приёмки выполненных работ (формы КС-2) (объект: г. Новосибирск, ул. Таймырская, д. 2) на сумму 445 163,96 рублей. Указанный документ подписан без замечаний сторонами, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, сторонами был подписан исполнительный сметный расчёт с указанием видов работ и их стоимости.

01.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым цена договора увеличена до 3 998 734,56 рублей, в том числе: ремонт фасада на объекте: - г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 5 - 3 553 570,60 рублей; ремонт фасада на объекте: г. Новосибирск, ул. Таймырская, д. 2 - 445 163,96 рублей. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Ярус" указало, что истец при составлении актов приёмки выполненных работ ошибочно применил коэффициент понижения твёрдой цены договора, установленной по результату аукциона, на сумму налога на добавленную стоимость. В результате ошибочного применения коэффициента понижения твёрдой цены оказалась неправильно рассчитанной стоимость работ по договору (в сторону её уменьшения).

Истец, обнаружив в результате внутреннего аудита данную ошибку, заявил к ответчику требование об оплате выполненных работ в верном размере.

Фонд разницу в стоимости выполненных работ во внесудебном порядке не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора может быть увеличена или снижена по соглашению сторон в связи с изменением предусмотренных договором объёмов работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение цены договора произошло вследствие увеличения объёмов и видов подлежащих выполнению работ. Из сопоставления подписанного сторонами акта формы N КС-2 и одностороннего акт формы N КС-2, представленных истцом, следует, что виды и объёмы работ в актах не отличаются. То есть, основанием к дополнительному увеличению цены работ по договору не послужило дополнительное увеличение объёмов или видов работ.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подписания сторонами к договору дополнительного соглашения, увеличивающего цену договора, а также с учетом подписания сторонами без замечаний акта формы N КС-2, цена работ в которых соответствует цене работ, указанной в дополнительном соглашении, в отсутствие дополнительного увеличения объемов и видов выполненных работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Ярус" самостоятельно подготавливало акт формы N КС-2, при этом очевидно, что истец не заблуждался относительно его содержания, в том числе, о применённых коэффициентах.

Увеличение объемов выполненных работ подрядчиком документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Ссылка на то, что из-за применения понижающих коэффициентов подрядчику не была доплачена сумма НДС, что цена договора была снижена на сумму НДС, признается судом несостоятельной.

Согласно Письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,94, сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9.

Следовательно, применение понижающих коэффициентов было предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами и они правомерно были применены подрядчиком в актах выполненных работ КС N 2, приняты и оплачены заказчиком.

Довод ООО "Ярус" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем само по себе наличие у истца или ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина