Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25534/20 по делу N А40-3210/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-3210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-25)

по делу N А40-3210/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5157746058465, 111141, город Москва, Перовская улица, дом 21, пом. IV ком.4, оф.30, эт.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" (ОГРН 1197746137324, 127273, город Москва, Берёзовая аллея, д 5 а стр 1-3, пом 12 )

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙГРУПП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 024 420 руб. 00 коп., пени в размере 101 166 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, на основании договора от 02.09.2019 N 02/09/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-3210/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.09.2019 N 02/09/2019 об оказании услуг по вывозу (транспортировке) строительных отходов V класса опасности, во исполнение условий которого истец оказал ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, долг составляет 1 024 420 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 024 420 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 101 166 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что договор прекратил своё действие 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленные на сумму долга в размере 1 024 420 руб. 00 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 01.01.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-3210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук