Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-3977/20 по делу N А41-66178/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-4529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-66178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", финансового управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-66178/16 о несостоятельности (банкротстве) Бабеля Михаила Александровича,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л., доверенность от 15.06.2020;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А., доверенность от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Хайрудинова А.Я., доверенность от 06.08.2019;

от финансового управляющего Бабеля М.А. Желнина Е.П. - Федотова С.В., доверенность от 19.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года Бабель Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Акционерное общество "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении задолженности в размере 18448300421 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Бабеля Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года требования АО "Глобинвестстрой" в размере 18442300421 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк", финансовый управляющий Бабеля М.А. Желнин Е.П. и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Глобинвестстрой" отказать.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Глобинвестстрой" отказать.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Глобинвестстрой" отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года Бабель Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 декабря 2016 года N 240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Глобинвестстрой" в сумме 18442300421 руб. 41 коп. привлечены Бабель М.А., Михалев М.И., Исраелян Г.И., а также Безруков И.П. в сумме 54307800 руб.

15.11.2019 постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36831/12 судебный акт первой инстанции отменен в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Глобинвестстрой" указало, что задолженность Бабеля Михаила Александровича перед АО "Глобинвестстрой" в полном объеме не погашена, в связи с чем у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 18442300421 руб. 41 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Глобинвестстрой" ссылается на наличие у Бабеля М.А. обязательств в сумме 18442300421 руб. 41 коп.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А41-36831/12 АО "Глобинвестстрой" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Глобинвестстрой" в сумме 18442300421,41 руб. привлечены Бабель М.А., Михалев М.И., Исраелян Г.И., а также Безруков И.П. в сумме 54307800 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 36831/12 от 15.11.2019 судебный акт первой инстанции отменен в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности Бабеля М.А. перед АО "Глобинвестстрой" подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 по делу N А41-36831/12, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения на должника обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном включении требований АО "Глобинвестстрой" в реестр требований кредиторов должника по причине подачи соответствующего заявления с пропуском установленного Законом о банкротстве срока подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Бабеля М.А. процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016.

Таким образом, требования кредиторов в процедуре реализации имущества должника в целях рассмотрения их в указанной процедуре должны были быть предъявлены в срок до 24.02.2017.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае АО "Глобинвестстрой" не имело возможности предъявить настоящие требования в срок до 24.02.17, поскольку в силу пункта 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Рассматриваемое требование связано с привлечением Бабеля М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Глобинвестстрой", что предполагает невозможность проверки обоснованности таких требований в рамках дела о банкротстве должника по первичным документам и требует наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Глобинвестстрой" в сумме 18442300421,41 руб. привлечены Бабель М.А., Михалев М.И., Исраелян Г.И., а также Безруков И.П. в сумме 54 307 800 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41- 36831/12 от 15.11.2019 судебный акт первой инстанции отменен в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с момента объявления резолютивной части постановления (07.11.2019 года) у АО "Глобинвестстрой" возникло право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве Бабеля М.А., что было им реализовано 27.11.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требования АО "Глобинвестстрой" в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок предъявления требований кредитором фактически пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что АО "Глобинвестстрой" должно было предъявить рассматриваемое в рамках данного дела требование не позднее двух месяцев с момента подачи в суд заявления о привлечении Бабеля М.А. к субсидиарной ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин