г. Москва |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А41-66178/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего гр. Бабеля М.А.: Федотова С.В. по дов. от 31.03.2021,
от ГК "АСВ": Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021,
рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гр. Бабеля Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,
о включении задолженности в размере 336016571,25 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Бабеля Михаила Александровича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 Бабель Михаил Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 требования АО "Глобинвестстрой" признаны обоснованным в размере 336016571,25 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Бабеля М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Бабеля М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего гр. Бабеля М.А. поддержал, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А41-36831/12 сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Бабелю М.А. денежных средств в размере 336016571,25 руб. признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок, обязав Бабеля М.А. возвратить в конкурсную массу АО "Глобинвестстрой" указанные денежные средства.
АО "Глобинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 336016571,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сервису КАД арбитр заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано АО "Глобинвестстрой" через систему Мой Арбитр 20.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока.
При этом заявитель был осведомлен о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку участвовал в обособленных спорах по делу N А41-66178/16.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Глобинвестстрой" в размере 336016571,25 руб., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Доводы заявителя о задвоении сумм, подлежащих к взысканию с должника, в случае признания обоснованными требований АО "Глобинвестстрой" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А31-36831/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Глобинвестстрой" в сумме 18442300421,41 руб. привлечен, в том числе Бабель М.А.
Само по себе наличие долга в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств реального возмещения имущественных потерь не препятствует включению в реестр требований кредиторов требований, возникших вследствие применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-66178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-4529/18 по делу N А41-66178/2016
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18
12.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16458/2023
14.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8750/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18
19.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16713/2022
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18
16.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14187/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18
16.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3977/20
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4529/18