Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-3224/20 по делу N А79-1924/2019

17 июля 2020 г.

А79-1924/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 19.03.2020 по делу N А79-1924/2019 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1162130061543, ИНН 2130175037), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН 1167746865373, ИНН 7723473570), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании солидарно убытков в размере 138 000 руб. и обязании устранить препятствия пользования входным крыльцом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343), Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - Тихонова О.В. по доверенности от 20.02.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис"- Николаева Т.В. по доверенности от 20.03.2019 (сроком действия 3 года);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Власов Е.В. по доверенности от 30.09.2019 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис") и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация г. Чебоксары) (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 138 000 руб. ущерба и обязании устранить препятствия пользования входным крыльцом.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Чувашской республики иск удовлетворил частично: взыскал с МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары и ООО "Стройкомсервис" в пользу Больницы 138 000 руб. ущерба, 5140 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары и ООО "Стройкомсервис" обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары указывает следующее: причинно-следственная связь между составленным актом от 15.11.2018 осмотра нежилых помещений и составленным проектом и сметой отсутствует; в разработанные по заданию истца проект и смету включены работы, не связанные с проведением восстановительных работ, а направлены на улучшение технического и эстетического состояний помещения.

ООО "Стройкомсервис" в обоснование доводов указывает следующее: истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и понесенными расходами по составлению проекта и сметы.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (подрядчиком) заключен контракт N 16 на реконструкцию 2-этажного здания под многофункциональный центр по ул. Эльгера, д. 18 в г. Чебоксары (контракт на выполнение подрядных работ) с целью устройства многофункционального центра.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта на выполнение подрядных работ, составляет с момента заключения контракта до 15.11.2018.

Истец владеет находящимися на его балансе имуществом на праве оперативного управления, комнатами N N 39, 40 (по плану) расположенными на первом этаже и комнатами NN 10-22, 23, 24-27 (по плану), расположенными на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, являющимися помещениями офиса общей врачебной практики N 2 БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии.

Актом от 15.11.2018 осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, установлено следующее: деятельность истца приостановлена, помещения используются под складирование материалов, произведена перепланировка помещений, образовалась трещина, через помещения истца проведены трубы, имеются повреждения стен, потолка, пола (т.1 л.д. 35-38).

Претензиями от 08.11.2018 истец просил МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары устранить недостатки до 15.11.2018.

Гарантийными письмами от 08.11.2018 и от 15.11.2018 ООО "Стройкомсервис" и МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары соответственно обязались устранить недостатки до 15.11.2018, до ввода объекта.

К указанному сроку повреждения не были устранены.

По требованию Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики истец заключил договоры с ООО "СтройЭкспертиза" от 22.11.2018 N З-48/2018 на выполнение проектной документации: Проект текущего восстановительного ремонта помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18 (проект), и от 27.11.2018 N З-49/2018 г. на выполнение сметы на текущий восстановительный ремонт помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18 (смета).

Стоимость работ определена в общем размере 138 000 руб. (97 650 руб. и 40 350 руб. соответственно.)

В письмах от 07.12.2018 N 3946 и 17.01.2019 N 92 истец просил МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары возместить ущерб по оплате заказанных проекта и сметы.

Не устранение недостатков и не возмещение ущерба явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с разногласиями сторон суд назначил проведение экспертизы по следующим вопросам: выполнены ли работы, произведенные ООО "Стройкомсервис", в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом; имеются ли в помещениях истца площадью 153 кв.м. указанные повреждения; исходя из общего состояния помещений, какой характер они носят, приобретены в ходе эксплуатации, приобретены в ходе ремонтных работ, иные причины; какова стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений.

Согласно заключению эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании от 11.11.2019, в помещениях, занимаемых истцом, повреждений и следов реконструкции здания не установлено. Стены, потолки и полы не требуют ремонта, трубы уложены в короба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 1080, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование о возмещении ущерба в размере 138 000 руб. за выполненные работы по составлению проекта и сметы по устранению правомерным.

При этом суд счел, что причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом доказана с учетом следующего.

Срок окончания работ согласно контракту от 12.09.2018 N 16 - 15.11.2018. Гарантийными письмами ответчики обязались устранить недостатки в срок до 15.11.2018. Выявленные недостатки зафиксированы истцом в акте от 15.11.2018. Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики предписало истцу провести оценку стоимости восстановительного ремонта государственного имущества и направить претензию о возмещении причиненного ущерба этому имуществу. На основании данного предписания истец заключил договоры с ООО "СтройЭкспертиза" от 22.11.2018 N З-48/2018 г. на выполнение проектной документации: Проект текущего восстановительного ремонта помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18 (проект), и от 27.11.2018 N З-49/2018 г. на выполнение сметы на текущий восстановительный ремонт помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18 (смета).

Истцом понесены расходы по подготовке проекта и сметы для устранения недостатков, вызванных действиями ответчиков в ходе выполнения работ по реконструкции здания. Стоимость проекта и сметы оплачена платежными поручениями от 17.12.2018 N 361847 и N 361848 на сумму 40 350 руб. и 97 650 руб.

В последующем ответчиками устранены повреждения в помещениях, занимаемых истцом, понесенные затраты не возмещены.

При таких обстоятельствах суд взыскал солидарно с МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары и ООО "Стройкомсервис" в пользу Больницы 138 000 руб. ущерба. В удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары суд отказал.

Требование в части обязания МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" и администрации г. Чебоксары устранить препятствия по пользованию помещениями истца (по входному крыльцу) суд отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков к администрации г. Чебоксары и к МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" и администрации г. Чебоксары об устранении препятствий в пользовании помещениями не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 названного Постановления согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления).

В настоящем случае истец в качестве убытков просит взыскать расходы по подготовке проекта и сметы для устранения недостатков.

Вместе с тем доказательств необходимости несения таких расходов именно в связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных имущества истца, не имеется.

Так из акта от 15.11.2018 следует, что имеются следующие дефекты внутренней отделки помещения: осуществлена перепланировка, пробит проем шириной 1,6 м, по периметру проложены трубы водоснабжения системы пожаротушения МФЦ, в результате пробития стен появилась трещина в фасаде, испорчены стены, потолок, мебель, в отдельных кабинетах повреждено напольное покрытие.

Из характера недостатков не следует, что работы по их устранению относятся к капитальному ремонту (реконструкции) и требуют разработки проектной документации (пункт 14.2 статьи 1, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 МДС 81-35.2004).

В силу изложенного утверждение истца об обязательности разработки проектной документации несостоятельно.

Кроме того, сопоставление отмеченных недостатков, которые подлежали устранению, с проектной документацией, локальным сметным расчетом не позволяет сделать вывод о том, что именно для устранения этих недостатков была разработана названная документацию. Так, раздел 2-6 содержит ремонтные работы по входной группе первого этажа, однако в акте от 15.11.2018 недостатки входной группы не указаны. Разделы 7-8 содержат ремонтные работы по заделке труб, которые не были предусмотрены проектом в рамках договора между ответчиками. Разделы 9-11 содержат ремонтные работы по демонтажу полового покрытия первого и второго этажа и монтажу нового покрытия. Согласно акту повреждено напольное покрытие (линолеум) лишь в отдельных кабинетах второго этажа.

Аналогичные разделы содержатся в смете, подготовленной ООО "СтройЭкспертиза".

Как следует из материалов дела, недостатки были устранены подрядчиком. При этом указанная документация не использовалась.

При этом оснований для вывода о том, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда помещениям истца и понесенными расходами по изготовлению проектной документации, ошибочен.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания убытков надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 19.03.2020 по делу N А79-1924/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - удовлетворить.

Иск бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" о взыскании 138 000 рублей ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в остальной части иска оставить без изменения.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина