Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-22576/20 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-53515/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Лыжов Кирилл Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Гусевекий стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича (02.04.1965 г.р.. место рождения г.Москва), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007. г. Владимир, ул. Мира, дом 82). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 (6411) от 22.09.2018. стр. 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна. В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 г. поступило заявление Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. 19.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, Лыжов К.В. просит пересмотреть определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. о признании недействительной сделкой соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжение договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016 г., заключенное между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКП "Ускорение" и от 19.09.2018 г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств Лыжов К.В. ссылается на то, что судом при вынесении указанных судебных актов не была дана соответствующая оценка отсутствию правовых основания требований АО "СЗД" к Должнику на основании состоявшегося, до возбуждения дела о банкротстве (не позднее 30.05.2016), зачета встречных однородных требований; не были установлены обстоятельства дела, связанные с характером правоотношений между Должником и АО "СЗД", как корпоративных; не были установлены обстоятельства дела, связанные с недобросовестным осуществлением ДО "СЗД" своих гражданских прав, как кредитором имеющим встречную однородную задолженность перед Должником (превышающую задолженность Должника перед АО "СЗД"); не были установлены обстоятельства дела, связанные с безденежностью договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016; также не были установлены обстоятельства, предполагавшие полный или частичный отказ суда в защите прав АО "СЗД" ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие па момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен но новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ. отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ. были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе обстоятельства, приведенные Лыжовым К.В. в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения. Судом первой инстанции также установлено, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО "СЗД" зачетом встречных однородных требований, а также наличия у АО "СЗД" встречных обязательств перед должником (превышающих задолженность должника) были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО "СЗД", которые были отклонены определением суда от 19.09.2018 г. Вместе с тем, такие факты как корпоративный характер правоотношений между должником и АО "СЗД", наличия в действиях АО "СЗД" признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, а также безденежный характер договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016. на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов. Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лыжова К.В. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Лыжов К.В. не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении обособленного спора по существу, поскольку к не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. В свою очередь указанные Лыжовым К.В. доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019 т. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина