Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23093/20 по делу N А40-218490/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-218490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у должника- Чунина Валентина Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-218490/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с автомобилем Rolls-Roys Phantom 2008 года выпуска, vin SCA1L68068UX18179, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (30.05.1969 г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН 071609980056),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Абазеховой И.Х.- Усовецкая В.И. дов.от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (30.05.1969 г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН 071609980056), возбуждено производство по делу N А40-218490/19-186-277Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении Волкова Юрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр.3, а/я "Чунин В.В.")

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 г. поступило заявление финансового управляющего должника - Чунина Валентина Викторовича о признании сделки должника (договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2019) с Урусмамбетовым Э.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 16.03.2020 г. было принято к производству.

Указанное заявление также содержало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с автомобилем Rolls-Roys Phantom 2008 года выпуска, vin SCA1L68068UX18179.

Определением от 16.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с автомобилем Rolls-Roys Phantom 2008 года выпуска, vin SCA1L68068UX18179.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2020, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, доказательства наличия возможных предпринимаемых действий со стороны должника по отчуждению движимого имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-218490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника- Чунина Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко