Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79259/22 по делу N А40-218490/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-218490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-218490/19 (186-277) об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (30.05.1969 г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН 071609980056)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н.- Усовецкая В.И. дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Абазехова Ирина Хасановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр.3, а/я "Чунин В.В.").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий Чунин Валентин Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны, финансовым управляющим Абазеховой Ирины Хасановны утвержден Масякин Александр Николаевич (член Союза АУ "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2022 поступило заявление финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Масякина Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания Панфилова А.В. незамедлительно предоставить доступ финансовому управляющему Абазеховой И.Х. Масякину А.Н. к жилому помещению с кадастровым номером 77:07:0009005:1851 в целях вывоза движимого имущества, расположенного в нем и принадлежащего Абазеховой И.Х., которое подлежит оценке и последующей реализации.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Масякина Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ф/у Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между Абазеховой Ириной Хасановной в лице финансового управляющего Масякина Александра Александровича и Панфиловым Алексеем Викторовичем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 78340-ОТПП/1 от 16.03.2022, в этот момент были переданы Должником ключи для доступа в квартиру.

Согласно заключенному договору купли-продажи покупатель становится собственником жилого помещения площадью 274,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009005:1851.

При этом движимое имущество, расположенное в реализованной квартире, по мнению финансового управляющего должника, не было включено в состав лота, реализованного с торгов в пользу Панфилова А.В.

Должник с заявлением об исключении из конкурсной массы какого-либо движимого имущества также не обращался.

Заявитель указывает на то, что в момент передачи жилого помещения Покупателю из него не было вывезено движимое имущество, принадлежащее Должнику и включенное в ее конкурсную массу, поскольку Должник препятствовал доступу в жилое помещение, тогда как опись имущества и осмотр движимого имущества произведены в момент доступа в квартиру с участием полиции.

При этом заявитель ссылается на то, что в жилом помещении, принадлежавшем ранее Абазеховой И.Х., имеется движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе, драгоценные вещи и предметы роскоши.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с которым указанные меры истребуются, каким образом и в каком объеме это причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснование данного заявления о принятии обеспечительных мер представляет собой спор о праве, порядок рассмотрения которого предусмотрен процессуальным законодательством с учетом правил о подсудности. Заявленная мера не является обеспечительной, в смысле, определяемом ст. 91 АПК РФ.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-218490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова