Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 14АП-1791/20 по делу N А66-18152/2019

г. Вологда

16 июля 2020 г.

Дело N А66-18152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-18152/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батасова Евгения Олеговна (ОГРНИП 315774600253917, ИНН 771612564739; адрес: 129128, Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900001400, ИНН 6901068541; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 N 570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что допущенное административное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило имущественный ущерб, в связи с чем оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в адрес управления 28.05.2019 из прокуратуры Московского района г. Твери поступило обращение гражданина от 28.05.2019 N 1732/ж-2019 с приложением договора оказания услуг от 25.02.2019 N 20ВЛ-41/Р-006821, заключенного с предпринимателем по адресу в городе Тверь.

Согласно названному договору:

заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, а исполнитель обязан вернуть в соответствии с пунктом 6.3. договора, полученные по настоящему договору денежные средства, если в течении сроков, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, заказчик предоставит исполнителю отказ минимум от пяти банков о выделении заказчику ипотечного кредита для приобретения объекта или условия, описанные в письме-подтверждении банка о выделении заказчику ипотечного кредита будут явно не соответствовать среднерыночным условиям предоставления ипотечных кредитов, среднерыночным условиям предоставления ипотечных кредитов (пункт 3.1.6);

в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается" (пункт 5.2);

настоящий договор может быть расторгнут или прекращен по обоюдному согласию обеих сторон в любое время. При этом в случае, если расторжение договора инициировано заказчиком, исполнитель имеет право не возвращать денежные средства, уплаченные заказчиком в рамках настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.6 настоящего договора (пункт 6.2);

если в течении срока действия настоящего договора заказчик не смог по причинам, не зависящим от его воли, выполнить свои обязательства перед исполнителем, а именно по причине отказа пяти банков в предоставлении ипотечного кредита, исполнитель обязан вернуть денежные средства в размере 31 000 руб. из средств, переданных заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, в течении 20 (двадцати) банковских дней (пункт 6.3);

в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены в течении двух недель с момента получения письменного обращения, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в суд в соответствии с действующим законодательством. Спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя (пункт 7.4).

Управление пришло к выводу о том, что названные условия договора нарушают положения статьи 32, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 19.07.2019 N 522/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 06.11.2019 N 570, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административный штраф в размере 1 000 на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, пункты договора, ограничивающие заказчика в возврате денежных средств при его отказе от договора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности статье 32 Закона N 2300-1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Ссылка заявителя на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку проверки управлением не проводилось, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение из поступивших из прокуратуры материалов данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовано предпринимателем в том числе путем представления возражений на протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный предпринимателю штраф на предупреждение.

Апелляционный суд не согласен с таким выводом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

отсутствие имущественного ущерба;

административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло имущественного ущерба не имеется, таких доказательств заявителем не представлено. Напротив, из обращения гражданина усматривается факт причинения имущественного ущерба, который предпринимателем не опровергнут.

Назначенное предпринимателю управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за выявленное нарушение с учетом его характера и конкретных обстоятельств не может быть признано несоразмерным допущенному правонарушению, соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления управления в части назначенного наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-18152/2019 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Батасовой Евгений Олеговны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 06.11.2019 N 570 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева