Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-2949/20 по делу N А59-3563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-4393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-3563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн",

апелляционное производство N 05АП-2949/2020,

на решение от 02.03.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3563/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (ОГРН 1026500519627, ИНН 6501101949),

об освобождении земельного участка,

при участии - лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - ООО "Спортлайн", ответчик) о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0316004:1099 (площадь 1 812 кв.м.), 65:01:0316004:1100 (площадь 4 554 кв.м.), 65:01:0316004:1101 (площадь 23 кв.м.), образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:631, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира между ул. Фабричной и р. Рогатка, от расположенных на них купольного сооружения с вывеской "Спортивный зал", большегрузной техники и некапитальных объектов (контейнеров, бытовок), строительного мусора, металлических и деревянных конструкций, автомобильных покрышек, инертных материалов, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО "Спортлайн" необходимых расходов.

После принятия иска суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ Департамента от требований в части освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0316004:1100, 65:01:0316004:1101 и производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 суд обязал ООО "Спортлайн" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:1099 от расположенного на нем купольного сооружения с вывеской "Спортивный зал" и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

ООО "Спортлайн", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:1099 от купольного сооружения и передачи земельного участка департаменту. Полагает, что в судебном акте имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не исследовано возникновение арендных отношений и добросовестность выполнения обязательств по договорам аренды земельного участка от 31.03.2003 N 4191 и от 19.04.2004 N 5212 в виде по приобретения жилых помещений гражданам, в связи со сносом жилого дома, находившегося на арендуемом земельном участке.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв, в котором департамент выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылки ответчика на договоры аренды земельного участка от 31.03.2003 N 4191 и от 19.04.2004 N 5212 не имеют правового значения, поскольку данные договоры не действуют с 31.10.2004 и 30.06.2010, соответственно, в связи с отсутствием предмета договора (земельные участки прекратили свое существование).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:1099.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО "Спортлайн" заключен договор аренды земельного участка N 00806 из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:0316004:190, площадью 6 389 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, между ул. Фабричной и р. Рогатка.

Целевое использование земельного участка - для разработки проекта комплекса физкультурно-оздоровительного в составе: бассейн крытый для плавания, зал спортивный, здание гостиницы, со сроком аренды с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 кадастровый номер арендуемого земельного участка был изменен на N 65:01:0316004:631.

Также, дополнительными соглашениями срок продлевался неоднократно и соглашением от 26.12.2014 установлен срок окончания аренды до 31.12.2015.

Поскольку после истечения срока договора аренды 31.12.2015 ООО "Спортлайн" продолжило пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, с 01.01.2016 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо от 01.03.2016 N 890-014/07) с требованием об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 08.04.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 69302495405067.

Распоряжением департамента от 20.11.2018 N 743-р в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:631 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:631 образованы три земельных участка:

1) с кадастровым номером 65:01:0316004:1099, площадью 1 812 кв.м., местоположение - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира между ул. Фабричной и р. Рогатка, разрешенное использование - для разработки проекта комплекса физкультурно-оздоровительного в составе: бассейн крытый для плавания, зал спортивный, здание гостиницы;

2) с кадастровым номером 65:01:0316004:1100, площадью 4 554 кв.м., местоположение - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира севернее р. Рогатка, разрешенное использование - спорт;

3) с кадастровым номером 65:01:0316004:1101, площадью 23 кв.м., местоположение - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

В целях контроля за соблюдением обязательных требований при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0316004:1099, 65:01:0316004:1100, 65:01:0316004:1101 ДЗП города Южно-Сахалинска в период с 25.03.2019 по 03.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спортлайн".

На день осмотра установлено, что вышеназванные земельные участки фактически объединены в общую территорию с единым ограждением. С северной стороны, а также с западной стороны (северо-западная часть периметра) территория используется в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:1099, в пределах которого располагается купольное сооружение.

При этом данное купольное сооружение размещено на земельном участке, ранее входившем в состав земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:631, фактическое использование которого оплачивается ООО "Спортлайн".

В ходе камеральной проверки измерений, полученных инструментальным способом с помощью спутникового оборудования установлена площадь неразграниченных земель в границах ограждения, которая составила 2 084,77 кв.м. Таким образом, общая площадь единой огороженной территории, расположенной в г. Южно-Сахалинске, пр. Мира, севернее р. Рогатка, фактически используемой ООО "Спортлайн", в которую входят земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0316004:1099 (площадь 1 812 кв.м.), 65:01:0316004:1100 (площадь 4 554 кв.м.), 65:01:0316004:1101 (площадь 23 кв.м.), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена (площадь 2 084,77 кв.м.), ориентировочно составляет 8 473,77 кв.м.

Ввиду того, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0316004:1100 и 65:01:0316004:1101 используются другими землепользователями, истец заявил отказ от иска в части освобождения указанных земельных участков, который принят судом. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:1099 площадью 1812 кв.м., истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 01.07.2010 N 00806 прекратил свое действие, ответчик уведомлен о прекращении арендных отношений, просит возложить на ООО "Спортлайн" обязанность освободить данный земельный участок.

До настоящего времени земельный участок ООО "Спортлайн" не освобожден и Департаменту не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды 31.12.2015 ООО "Спортлайн" продолжило пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 01.01.2016 договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Поскольку срок действия спорного договора аренды истек в 2016 году, и с того времени арендатор пользовался земельным участком на основании договора, продленного на неопределенный срок, суд первой инстанции верно исходил из того, что департамент имел право отказаться от договора в одностороннем порядке, независимо от наличия нарушений условий договора со стороны арендатора.

Истец письмом от 01.03.2016 N 890-014/07 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления арендодателя. При таких обстоятельствах уведомление ДЗП города Южно-Сахалинска от 01.03.2016 N 890-014/07 о прекращении арендных отношений расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.07.2010 N 00806 прекратил свое действие через три месяца с момента получения уведомления отправителем (08.04.2016), то есть с 08.07.2016.

Порядок извещения арендодателем арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении договорных отношений с ответчиком соблюден.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств размещения и государственной регистрации на спорном земельном участке объектов капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 01.07.2010 N 00806 расторгнут, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку ответчик занимал земельный участок на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (статья 622 ГК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, доводы о выполнении особых условий по приобретению жилых помещений для расселения жильцов и выплате стоимости, произведенное межевание территории, получение кадастрового паспорта, согласование проектной документации, финансовых вложениях, правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Спортлайн" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-3563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова