Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-4226/20 по делу N А41-98355/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-98355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смелова Василия Владимировича, финансового управляющего Смелова В.В. - Марупова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-98355/18 о несостоятельности (банкротстве) Смелова Василия Владимировича,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Смелова В.В. Марупова Н.Н. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Гражданский центр правовой поддержки" в порядке передоверия от Смелова В.В. - Зебницкий М.Д., доверенность от 20.02.2020, доверенность от 22.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-98355/18 Смелов Василий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2020 года была завершена процедура реализации имущества гражданина Смелова Василия Владимировича без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции об умышленных действиях/бездействиях финансового управляющего, совершенных с противоправной целью.

Помимо этого, Смелов Василий Владимирович также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения Смелова Василия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освободить Смелова В.В. от дальнейшего исполнения требований, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Смелова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Смелова В.В., просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Смелова В.В.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Смелов В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Марупов Н.Н. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Смелова В.В. проведены, какого-либо имущества должника не выявлено, в связи с чем финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, при этом оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку должником предприняты меры по сокрытию сведений об операциях по счетам в банках за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), сведения о своем имуществе.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Смелов В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Согласно отчету финансового управляющего у должника - Смелова В.В. какого-либо имущества обнаружено не было, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Таким образом, все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Смелова В.В. были проведены, какого-либо подлежащего реализации имущества у должника не обнаружено.

Запросы финансового управляющего Смелова В.В. в регистрирующие органы представлены в материалы дела, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено.

По результатам проведенного финансового анализа состояния Смелова В.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было, равно как и подлежащих оспариванию сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства должника.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств чинения препятствий со стороны должника проведению процедуры банкротства не выявлено.

Доказательств того, что должник скрыл имущество от финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо документов относительно его финансовых операций за трехлетний период, предшествующей дате подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что подавая заявление о признании себя банкротом, Смелов В.В. представил в арбитражный суд все необходимые документы относительно своего финансового состояния (т. 1 л.д. 7- 180, т.2 л.д. 1-15).

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности Смелова В.В. при проведении в отношении него процедуры банкротства не представлено.

Поскольку оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для неосвобождения Смеловым В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неосвобождения Смелова Василия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-98355/18 отменить в части неосвобождения Смелова В.В. от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освободить Смелова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева