Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-10487/20 по делу N А40-273239/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-273239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-273239/19,

по заявлению ООО "Крафт Логистик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановление

в присутствии:

от заявителя:	Маслов В.В. ген. директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее- таможня, МОТ) от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении N 100130001030/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление ООО "Крафт Логистик" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От общества поступил отзыв.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Московской областной таможней 24 сентября 2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1010013000-1030/2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось заявление недостоверных сведений о характеристиках и свойствах товара (ферроникель), влияющие на код ТН ВЭД ЕАЭС товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 Общество, на основании заключенного с ООО "НПК "ФерроСпецСплавы" (далее также - Декларант) Договора на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела, по таможенной процедуре экспорта была подана и зарегистрирована на Можайском таможенном посту Московской областной таможни ДТ N 1001150/300818/0041428.

По данной ДТ в соответствии с таможенной процедурой экспорта был задекларирован товар N 1 "ферроникель", с указанием процентного содержания основных химических элементов, которое влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и химического состава согласно номеру плавки. Товар поставлялся в виде чушек, с указанием на каждой из них номера плавки и веса, предназначен для использования в качестве легирующей добавки при выплавке сталей и чугунов, не пригоден для ковки.

Исходя из представленных декларантом обществу для таможенного декларирования документов и сведений, а также исходя из указанных в них химических свойств и характеристик товара, товар был заявлен с указанием классификационного кода 7202600000 ТН ВЭД ЕАЭС "ферроникель" (ставка вывозной таможенной пошлины 0%).

В ходе проведения таможенного контроля Можайским таможенным постом Московской областной таможни был произведен отбор проб товара и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении задекларированного по ДТ N 10013150/300818/0041428 товара N 1.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованная проба задекларированного по данной ДТ товара идентифицирована экспертом как "фрагменты шихтовых слитков (слитков для переплавки, сырье металлургического производства, продукты черной металлургии)- сплавов на основе железа, хрома, никеля, содержащие другие легирующие элементы, в виде чушек" и им сделан вывод о том, что исследованная проба не соответствует сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ДТ N 10013150/300818/0041428".

Фактически таможенным экспертом сделан вывод о том, что задекларированный товар не является ферроникелем, в связи с чем, он не может быть отнесен к классификационному коду 720260000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта ответчиком было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000786 от 30.11.2018, в соответствии с которым товар N1 в ДТ N10013150/300818/0041428 был переклассифицирован в код ТН ВЭД ЕАЭС 7204500000 ("слитки для переплавки (шихтовые слитки)", ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 5 евро за одну тонну), что в свою очередь, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

28 июня 2019 г. МОТ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-1030/2019, а 24 сентября 2019 г. вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Суд верно отметил, что общество заявило в ДТ N 1001150/300818/0041428 достоверные сведения о товаре N 1, исходя из его химического состава и свойств, учитывая, в том числе, выводы независимой экспертизы АНО "Судебный эксперт", представленной Обществом ответчику при проведении административного расследования.

Задекларированный в данной ДТ товар N 1 полностью соответствует требованиям, указанным в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21) и необходимым для отнесения товара N 1 к ферросплавам (ферроникелю) - код 7202600000.

Общество предприняло все возможные меры по определению свойств и характеристик товара N 1 при его декларировании по ДТ N 1001150/300818/0041428.

Производимый декларантом ферроникель марки ФН20 соответствует ТУ 1732-003-87924218-2014, а его производство осуществляется согласно Технологической инструкции N 3 по изготовлению ферроникеля марки ФН20 в электропечах ДППТУ1, 5, утвержденной в 2014 году.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил представленное таможенным органом заключение таможенного эксперта и правомерно указал на невозможность его использования для утверждения о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом обоснованно указано на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-273239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин