Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-6437/20 по делу N А07-20167/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-20167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башинсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-20167/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башинсервис" (далее - ЗАО "Башинсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1375 от 24.04.2015 за период с 13.07.2019 по 12.02.2020 в размере 897 394 руб. 05 коп., процентов по рассрочке платежа за период с февраля 2017 по 12.02.2020 в размере 469 655 руб. 43 коп., пени за период с 13.11.2015 по 25.02.2020 в размере 373 403 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 112).

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 897 394 руб. 05 коп. за период с 13.07.2019 по 12.02.2020, сумма процентов по рассрочке в размере 496 655 руб. 43 коп., неустойка в размере 361 851 руб. 21 коп.

С таикм решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, при повторном рассмотрении дела применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020607:45, площадью 1 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый служебным гаражом. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Участок передан на праве постоянного бессрочного пользования Управлению МВД РФ по г. Уфе. По земельному участку 02:55:020607:45 доступ к помещению ЗАО "Башинсервис" возможен только путем прохода через помещение гаража, принадлежащее УМВД РФ по г. Уфе. Управление УМВД РФ по г. Уфе запретило ответчику проезд по улице Рязанской и проход через помещение гаража для доступа в помещения ЗАО "Башинсервис".

Осуществление доступа к помещению ответчика через земельный участок 02:55:020607:29 невозможно в виду нахождения его в собственности АО "Уралаэрогеодозия" и отсутствия соглашения о сервитуте. Исходя из указанных обстоятельств, использовать нежилые помещения по прямому назначению не представляется возможным. Как следствие, была прекращена коммерческая деятельность апеллянта в приобретенных помещениях. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что форс-мажорные обстоятельства, вызванные пандемией, являются для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1375 от 24.04.2015, но несмотря на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ссылается на объявлении 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки короновирусной инфекции (COVID-19) и указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 15.07.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Кроме того, 14.07.2020 ответчик в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения распространения новой короновирусной инфекции" общество обратилось в управление с просьбой предоставить отсрочку по платежам, предусмотренным в 2020 году по договору купли-продажи объекта и подписать дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки на 12 месяцев с 01.01.2020.

Возможность и основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, основанием для отложения апеллянт указал возможность подписания с управлением дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта о рассрочке (отсрочке) платежей, что не является основанием для отложения судебного разбирательства - отсрочка, рассрочка исполнения обязательства по уплате платежей по договору купли-продажи объекта допустима на всех стадиях судопроизводства.

В связи с этим, судебная коллегия отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из письменных материалов дела, 24 апреля 2015 года между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ) (продавец) и ЗАО "Башинсервис" (в настоящее время АО "Башинсервис") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1375 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилых помещений цокольного этажа, одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, 14, общей площадью 452,2 кв.м (номера помещений: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 8, 10).

Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 10.06.2010 (литера Б), инвентарный номер 339903.

Согласно п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 11 965 254 руб. 24 коп. без учета НДС.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N МК60-01-2014 от 04.012.2015, составленным индивидуальным предпринимателем Крымовым Илдаром Ахметовичем.

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 196 525 руб. 42 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях. (п. 3.1. договора, п. 3.1.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.3).

Согласно п. 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора.

Истец указал, что ответчик нарушил график платежей, задолженность ответчика (с учетом уточнений иска) по основным платежам составляет 897 394 руб. 05 коп. за период с мая 2018 по 18.06.2019, по процентам по рассрочке - 101 857 рублей 56 копеек за период с 13.07.2019 по 12.02.2020.

УМС г. Уфы 27.07.2015 прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с сообщением об образовании задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подтверждено материалами дела. Однако, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 484, п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае договор купли-продажи N 1375 от 24.04.2015 заключен с условием о рассрочке платежа согласно графику платежей (л.д. 18-20).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Нормами ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей по договору купли - продажи N 1375 от 24.04.2015 объектов муниципального нежилого фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов на сумму рассрочки и предусмотренной п. 3.3. договора неустойки за просрочку платежа.

Сведения об иных оплатах, произведенных ответчиком до момента вынесения решения суда, в материалах дела отсутствуют, что в силу положений ст. 10 и ст. 71 АПК РФ исключало возможность оценки судом первой инстанции факта произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, размер задолженности по сумме основного долга, процента на сумму рассрочки и договорной пене определен истцом правильно и ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство - эпидемия короновируса COVID-19 на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как период просрочки платежей по договору поставки начинается с 13.07.2019, исковое заявление в суд подано 20.12.2019, спустя пять месяцев после начала периода просрочки платежей, решение суда первой инстанции вынесено 19.03.2020, а указанные обстоятельства в связи с эпидемией короновируса, могли возникнуть у ответчика, начиная со второй половины марта 2020 года.

Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии короновируса.

Доводы апеллянта о невозможности использования помещения отклоняются как неподтвержденные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-20167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башинсвервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева