Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2888/20 по делу N А43-659/2020

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-659/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (ОГРН 1025203567267, ИНН 5261033232) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - ответчик, ООО "Альком") о взыскании задолженности в сумме 1 045 154 руб. 71 коп., неустойки за просрочку поставки в период с 21.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 52 257 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период невозврата предоплаты с 12.11.2019 по 20.12.2019 в сумме 7258 руб. 81 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 458, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором поставки от 12.04.2012 N 037/2012-КК0410Z-2012 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полно объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данной части иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.04.2012 N 037/2012-КК0410Z-2012 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по ценам, определенным приложениями к договору являющимися неотъемлемой частью сделки (л.д. 15-19).

По условиям пункта 3 приложения N 14 к договору стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 20.09.2019 N 8146 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1 045 154 руб. 71 коп.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товар истек 20.10.2019.

ООО "Альком" встречное обязательство по поставке товара в указанный срок не исполнило, в связи с чем истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 11.11.2019), в которой заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и изложено требование о возврате перечисленных денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и уклонение от возврата предоплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ООО "Альком" обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 045 154 руб. 71 коп., договорной неустойки в сумме 52 257 руб. 73 коп. за период с 21.10.2019 по 11.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в сумме 7258 руб. 81 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности, расчета неустойки и процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 52 257 руб. 73 коп. договорной неустойки.

По мнению заявителя, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом в отношении данного требования претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия, в которой изложено требование о возврате суммы денежных средств, оплаченных за товар, обязательство по поставке которого ООО "Альком" не исполнило. Факт получения данной претензии 11.11.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из обстоятельства рассматриваемого спора видно, что требование, изложенное в досудебной претензии, ответчиком исполнено не было, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении одного из заявленных в иске требований, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения и не является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк