Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-10864/20 по делу N А56-85093/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-85093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Бармина И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Макарова Ю. А., доверенность от 30.12.2019

от ответчика: Белкова И. А., доверенность от 23.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2020) общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-85093/2019 (судья Косенко Т. А.), принятое

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании 817 133, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 15.01.2020.

Решением суда от 07.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении, когда включал расходы в акты от 07.09.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, о неосновательности получения денежных средств узнал только с 17.08.2017 - получения претензии истца, суд необоснованно посчитал днем исполнения ответчиком обязательств - день зачисления денежных средств на счет истца, а не день их зачисления на депозитный счет приставов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ингосстрах" (заказчиком) и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - Договор), предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.

Заказчику поступили акты сдачи-приема услуг от 07.09.2016, от 18.10.2016, от 31.10.2016, в которых исполнитель в нарушение условий Договора включил расходы на отправку почтовой корреспонденции и подготовку расчетов эксперта в суммах 1 123 437,75 руб., 1 681 168,76 руб., 279 621,74 руб. соответственно. Указанные акты оплачены заказчиком.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя 3 084 228,25 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованной оплаты указанных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-74755/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ПАО "Ингосстрах" взыскано 3 084 228,25 руб. неосновательного обогащения, 38 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2016 по 15.01.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения установлен решением суда от 11.09.2018 по делу N А56-74755/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019.

Истцом по спорным актам от 07.09.2016, 18.10.2016 и 31.10.2016 переплата произведена на сумму 1 123 437,75 руб. платежным поручением от 09.09.2016 N 738739, на сумму 1 681 168,76 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 870557, на сумму 279 621,74 руб. платежным поручением от 21.11.2016 N 149618.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента оплаты неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям по дату перечисления их службой судебных приставов по платежному поручению от 15.01.2020 N 570196.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении, когда включал расходы в акты от 07.09.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, по мнению ответчика, он о неосновательности получения денежных средств узнал только с 17.08.2017 - получения претензии истца.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, включив спорные суммы и услуги в акты с истцом, которые не подлежали оплате по договору, должен был знать на момент их включения о необоснованности такого требования, соответственно, и знать о неосновательности обогащения - в момент получения денежных средств от истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты с момента получения денежных средств ответчиком от истца.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал днем исполнения ответчиком обязательств - день зачисления денежных средств на счет истца, а не день их зачисления на депозитный счет приставов.

Указанный довод подателя жалобы обоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства, необоснованно полученные ответчиком, списаны со счета подателя жалобы и зачислены на депозитный счет приставов - 12.12.2019.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о неприменении указанного разъяснения ввиду того, что денежные средства не добровольно внесены ответчиком на депозит суда, а списаны в рамках исполнительного производства.

Порядок, установленный статьей 70 Закона об исполнительном производстве, касается именно обращения взыскания на денежные средства должника, соответственно, основание поступления денежных средств на депозит пристава (добровольное или принудительное) не влияет на момент исполнения должником своего обязательства, который подлежит определению по дате зачисления денежные средств на депозит пристава.

Следовательно, в настоящем случае проценты подлежали начислению за период с 09.09.2016 по 12.12.2019 в сумме 799 211 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-85093/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 799 211 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 12.12.2019, 16 824,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 2 099 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков