Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-16445/20 по делу N А40-199301/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15076/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-199301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ООО "Сервис - Эстейт", Правительства г. Москвы, и ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-199301/18

по заявлению ООО "Сервис - Эстейт"

к ответчику ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 16-14/735

при участии:

от ООО "Сервис - Эстейт":	Шавырин Н.А. по дов. от 25.01.2019
от ИФНС России N 14 по г. Москве: от Правительства г. Москвы:	Комисарова М.А. по дов. от 26.06.2020 Манкевич Е.В. по дов. от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис - Эстейт" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 16-14/735 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 требования заявителя удовлетворены частично: решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 30.05.2018 N 16-14/735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 г. в размере 522 855 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить - признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

ИФНС России N 14 по г.Москве и Правительство г.Москвы также обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 31.01.2020.

В ходе рассмотрения дела от ИФНС России N 14 по г.Москве и Правительства г.Москвы поступили отказы от апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Сервис - Эстейт" против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Рассмотрев ходатайства и установив, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционная коллегия сочла возможным принять их.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам ИФНС России N 14 по г.Москве и Правительства г.Москвы подлежит прекращению.

Представители налогового органа и представитель третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы ООО "Сервис-Эстейт", просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, представленной Обществом, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 30.05.2018 N 16-14/735, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 2 976 976 руб. (без учета произведенных налогоплательщиком начислений по декларации налог к уплате за 2016 год по данным налогового органа составил 3 273 377 руб.).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 18.07.2018 N 21-19/153534 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налог на имущество за 2016 г. должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Мосгорсуда от 02.08.2018 N 3а-2034/2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 375, пунктов 1, 7 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости в виду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 НК РФ определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из обстоятельств дела, Общество в 2016 году владело на праве собственности объектом недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9580 (далее - спорный объект).

Указанный объект был включен в утвержденный Постановлением Правительства г.Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в связи с чем, налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал уплате на основании статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (далее - Постановление N 688-ПП) утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости для целей налогообложения на 2015 и 2016 год в размере 22 800 104 руб.

На основании пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в результате принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее - Комиссия) решения от 08.11.2016 N 51-6308/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении (далее - решение комиссии) на основании обращения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) была внесена измененная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 251 798 193 р., с утверждением ее впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП (далее - Постановлением N 937-ПП) и распространением на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что заявитель в нарушении пункта 15 статьи 378.2 НК РФ исчислял и уплачивал налог в декларации за 2016 год не исходя из измененной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости определенной на основании решения Комиссии и утвержденной в Постановлении N 937-ПП, а исходя из кадастровой стоимости утвержденной в Постановлении N 688-ПП до изменения, в связи с чем, в оспариваемом решении начислила налог исходя из разницы между кадастровой стоимостью установленной в Постановлении N 937-ПП и кадастровой стоимостью примененной налогоплательщиком в декларации.

Заявитель, возражая против начисления налога за 2016 год исходя из измененной (увеличенной) кадастровой стоимости по решению Комиссии и Постановлению N 937- ПП, указывает на отмену данного Постановления N 937-ПП решением Московского городского суда от 31.10.2018 в части распространения действия измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016 и применением в связи с этим ранее действующей кадастровой стоимости утвержденной Постановлением N 688-ПП.

Действительно, Решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018, пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2016 в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПА19-12 от 06.03.2019 г. решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N 3а-3533/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП кадастровая стоимость объекта недвижимости Общества, превышающая ранее установленную, не может быть применена для расчета налога на имущество за 2016 год.

При этом, поскольку кадастровая стоимость в силу не оспоренного решения Комиссии, установленная в Постановлении N 688-ПП, признана недостоверной, то есть также не подлежащей применению, то в соответствии со статьей 31 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 1752/09, размер подлежащей применению кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит определению расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости, в том числе путем определения рыночной стоимости объекта.

Налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

В рассматриваемом случае заявитель оспорил данную кадастровую стоимость в Мосгорсуде, который на основании полученного в рамках назначенной судебной экспертизы отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта решением от 02.08.2018 по административному делу N 3а-2034/2018 установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 211 578 634 руб. При этом, решение суда основано на представленном отчете ООО "Финконсалт-Центр" от 28.08.2017 N 08-17/129, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения, принадлежащего Обществу, определена по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении для целей определения налоговых обязательств заявителя по налогу на имущество кадастровой стоимости спорного объекта, равной его рыночной стоимости, установленной решением Мосгорсуда от 02.08.2018 по административному делу N 3а-2034/2018, которая определена на основании отчета об оценке по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы Правительства Москвы и ИФНС России N 14 по г. Москве от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-199301/18.

Производство по апелляционным жалобам Правительства Москвы и ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-199301/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-199301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева