Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-12886/20 по делу N А40-286916/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-286916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф Рингер Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2143) по делу N А40-286916/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ральф Рингер Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поддубная А.В. по дов. от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ральф Рингер Ритейл" (далее - общество, ООО "Ральф Рингер Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 N 24-01532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признании незаконным представления от 15.10.2019 N 24-03-0414-15.

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в торговом помещении магазина ООО "Ральф Рингер Ритейл" при проведении плановой проверки по распоряжению N 01-06-00075 от 28.05.2019 и распоряжению N 01-06-0050 от 26.06.2019, по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д.13, при реализации товара продавцом (ООО "Ральф Рингер Ритейл") допущены нарушения действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: ч.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09.12.2011 N 876, в части отсутствия на маркировке имеющихся в продаже товаров обязательной информации, а именно:

1) отсутствует информация о составе сырья подкладки изделия и юридический адрес изготовителя: сумка женская, артикул 19с0922-к14 искусственная кожа, цвет Пудра, размер 220 190 190, производство Россия ЗАО "Медведково";

2) отсутствует информация о составе сырья подкладки на следующих товарах: а) обувь мужская артикул-Р014401СТК, страна изготовления Индия; б) обувь мужская артикул - Р014401ЧТК, страна изготовления Индия; в) обувь мужская артикул - Р013202СТ, страна изготовления Индия;

3) отсутствует информация о дате изготовления изделия:

а) Зонт-трость женский, артикул-1620, Страна производства Япония, торговая марка "Fabretti"; б) Зонт-трость, женский, артикул-21623, торговая марка "ZEST", страна производства Китай;

4) отсутствует информация о составе сырья подкладки на следующих товарах: а) сумка женская, артикул-МУ-Ь35-Ы05, торговая марка- MARINA VOLPE, производство-Италия; б) сумка женская, артикул-18051/63, торговая марка- BAGGINI, производство Китай; в) сумка женская, артикул-28167Рч/63, торговая марка- BAGGINI, производство Китай; г) сумка женская, артикул-18с3955-к14, торговая марка- Ralf Ringer, производство Россия; д) сумка женская, артикул-Р5018/6010, торговая марка- Ralf Ringer, производство Италия; е) сумка женская, артикул-АУГС138400, торговая марка- Ralf Ringer, производство-Россия; ж) сумка женская, артикул-18с2438-к14, изготовитель ЗАО "Медведково", Россия.

5) отсутствует дата производства изделия: а) зонт-трость, артикул- LAMP-23LUX, торговая марка-TRUST, производство Китай; б) зонт-трость, артикул- 21622, торговая марка-Zest, производство- Китай; в) портмоне мужское, артикул-РМ.76.00-черный, торговая марка- FABULA, производство -Россия; г) обложка для паспорта, артикул-0.95.ЬЯ.ХАКИ, торговая марка- FABULA, производство -Россия; д) портмоне женское, артикул-РТ256.0Т-черный, торговая марка- FABULA, производство -Россия;

6) отсутствует информация о составе сырья подкладки на следующих товарах: а) обувь мужская артикул-3008201СРС, страна изготовления Индия; б) обувь мужская артикул-Р014401СТК, страна изготовления Индия; в) обувь мужская артикул-Р014401ЧТК, страна изготовления Индия; г) обувь мужская артикул-Р013203ХКС, страна изготовления Индия; д) обувь мужская артикул-587119СР, страна изготовления Индия; е) обувь мужская артикул-587120ХК, страна изготовления Индия; ж) обувь мужская артикул-Т003201СТ, страна изготовления Индия; з) обувь женская артикул-3001200БЖН, страна изготовления Индия; к) обувь женская артикул-3001200СТН, страна изготовления Индия; л) сумка женская, артикул-Р5018/6010, торговая марка- Ralf Ringer, производство Италия; м) сумка женская, артикул-АУГС142700, торговая марка- Аска, производство Россия; н) сумка женская, артикул-АУГС138900, торговая марка- Аска, производство Россия; о) сумка женская, артикул- 19с0914-к 14, изготовитель ЗАО "Медведково", Россия; п) сумка женская, артикул-18с3959-к14, торговая марка- Ralf Ringer, производство-Россия;

7) отсутствует информация о составе сырья подкладки на следующих товарах: а) обувь мужская артикул-112106СР, производство Россия; б) сумка женская, артикул-АУГС138300, торговая марка- Аска, производство Россия; в) сумка женская, артикул-19с4010-к14, изготовитель ЗАО "Медведково", Россия; г) сумка женская, артикул-1803 8/31, торговая марка- BAGGINI, производство Китай; д) сумка женская, артикул-18051/63, торговая марка- BAGGINI, производство Китай.

По факту выявленных нарушений 20.08.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 01-06-00075 в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.10.2019 вынесено постановление N 24-01532 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и выдано представление N 24-03-0414-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ральф Рингер Ритейл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", который 1 июля 2012 года вступил в силу.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Пунктом 5 статьи 1 Технического регламента устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

При этом в порядке пункта 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие рассматриваемого Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

Статьей 9 Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления, состав сырья.

Следовательно, если изделие имеет подкладку, то состав сырья должен указываться как в отношении верха, так и в отношении подкладки. В этой связи довод общество об отсутствии необходимости указывать состав сырья подкладки в отношении сумок и обуви является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм, общество осуществляло розничную торговлю вышеназванными изделиями в отсутствие маркировки, содержащей информацию о составе сырья подкладки изделия, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что общество нарушило вышеприведенные требования Технического регламента, вопреки доводу в апелляционной жалобе об обратном.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые заявлены были обществом при составлении протокола. Как следует из возражений общества на протокол им, помимо ссылки на то, что не должен указываться состав сырья подкладки в отношении сумок и обуви, также указывалось на факт устранения выявленных замечаний. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушений, и как следствие, не может служит основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

В рамках апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указав на то, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности правонарушения допущенного обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-286916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова