Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8036/20 по делу N А32-5327/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-5327/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.И Мет"

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р и МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании 697 755, 63 руб., в том числе 687 699 руб. основного долга, 10 056, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 14.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за период с 24.10.2019 по 14.01.2020 в размере 10 056,63 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 27.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2020), исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 687 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 10 056,63 руб., всего 697 755,63 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 955 руб.

13.05.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара, подтвержденный подписанными универсальными передаточными документами, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. Суд также признал за истцом право на начисление процентов. Представленный расчет признан верным. Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "Р. И Мет" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 72191280 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 вышеизложенного договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - товар). Спецификации на поставку металлолома не согласовывались. Цена на товар между сторонами была согласована посредством предоставления ПАО "Ижсталь" извещения о ценах на металлолом, в котором с 01.07.2019 цена лома нержавеющей стали ЗБ26 Ni 8-8,99% установлена в размере 76 000 руб. за 1 тонну, а с 22.09.2019 стоимость лома нержавеющей стали ЗБ26 Ni 9% установлена в размере 87 000 руб. за 1 тонну, с учетом доставки ж/д и автотранспортом. Срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 8, 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору установлены требования к поставляемому товару.

Во исполнение условий договора "Р. и Мет" в адрес ПАО "Ижсталь" был поставлен лом нержавеющей стали ЗБ26 N i 8-8.99%:

- в количестве 19265 кг на сумму 1 433 866 руб., счет-фактура 190702/1 от 02.07.2019;

- в количестве 20159 кг на сумму 1 753 833 руб., счет фактура 190923/1 от 23.09.2019.

Получение товара подтверждается также подписью уполномоченного лица покупателя в приемосдаточном акте N 45535 от 23.09.2019.

Как указал истец, он свои обязательства выполнил полностью, а именно своевременно и в надлежащем состоянии, поставил обусловленный договором товар ответчику согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата металлолома производится платежными поручениями в течение 30 календарных дней с момента получения металлолома покупателем, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к договору.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме (оплачено всего 2 500 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 687 699 руб.

Истцом 27.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Доводу жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок считается соблюденным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 3 187 699 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 02.07.2019 N 190702/1, от 23.09.2019 N 190923/1, приемо-сдаточным актом от 23.09.2019 N 45535, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, он мог и должен был исполнить бремя доказывания по делу, риск несовершения указанных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 056,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 14.01.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе ответчик указал лишь, что начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, взыскание процентов произведено правомерно, причин к отмене либо изменению решения в указанной части, суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5327/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина