Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90381/23 по делу N А40-16730/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-16730/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ББРУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-16730/23

по иску ООО "ББРУС" (ИНН 6681008625, ОГРН 1176658041438 )

к ООО "ДЕКОР" (ИНН 7743122450, ОГРН 1157746913895 )

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Терехова Н.А. по доверенности от 02.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 971 от 03 февраля 2021 г. в размере 263 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 руб. 62 коп., процентов по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 от по делу N А40-16730/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

От ООО "Декор" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "ББРУС" в размере 65 000 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-16730/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-16730/23 заявление ООО "Декор" - удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "ББРУС" в пользу ООО "ДЕКОР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не дал оценки всем доказательствам и доводам истца, и не отразил результат оценки доказательств в судебном акте, а также, что ООО "ДЕКОР" был нарушен порядок предоставления доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

В материалах дела содержатся доказательства направления в адрес истца доказательства судебных расходов, а именно: актов выполненных работ по всем оказанным услугам на общую сумму 65 000 руб.

Акты заключены между ООО "Декор" и ООО "АНТ Консалтинг".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции - Терехова Наталия Афанасьевна является Генеральным директором ООО "АНТ Консалтинг", о чем предоставлена копия соответствующего приказа.

ИП Голубев О.И. оплатил юридические услуги представителя за третье лицо - ООО "Декор", о чем предоставлено соответствующее информационное письмо.

Кроме того, Голубев О.И. является генеральным директором ООО "Декор", а значит и полномочным представителем.

Суд первой инстанции, в соответствии положений ст. 71 АПК РФ признал доказательства достоверным по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Выяснив, что содержащиеся в доказательствах сведения достоверны, неопровержимы и соответствуют действительности, заслушав пояснения представителя Ответчика, суд вынес определение, удовлетворив заявление частично.

Довод заявителей жалобы о том, что представителем ответчика Тереховой Н.А. не осуществлялась подготовка процессуальных документов по делу, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, ООО "Декор" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рубл. в том числе: - на оплату услуг по подготовке отзыва на претензию и искового заявления - 10 000 руб., на оплату услуг представителя: за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 04 апреля 2023 г. -15 000 руб., 03 мая 2023 г. - 15 000 руб., 24 мая 2023 г. - 10 000 руб., и подготовку письменных пояснений и возражений истцу, за участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 22 августа 2023 года - 15 000 руб.

Представитель Терехова Н.А. подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, пояснения ответчика по ходатайству истца о фальсификации доказательств, письменные пояснения ответчика по почерковедческой экспертизе, выступление с возражениями на апелляционную жалобу, а так же участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и на слушании в апелляционном суде.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-16730/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова