Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21912/20 по делу N А40-239165/2019

15 июля 2020 г.

дело N А40-239165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть от 16.01.2020 г.) по делу N А40-239165/19

по иску ПАО "ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА" (ОГРН 1025202396790)

к РОСГВАРДИЯ (ОГРН 5167746175977)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина И.В. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Коробкин Д.А. по доверенности от 30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА" (истец, исполнитель) предъявило РОСГВАРДИИ (ответчик, заказчик) иск о взыскании по государственному контракту от 13.06.2018 г. задолженности в размере 16 426,71 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 1 418,17 руб. за период с 01.11.2018 г. по 05.11.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 09.03.2016 г. между ООО "СКИДАТА РУ" (истец, подрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (ответчик, заказчик) заключен договор N SD02/16-01, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Установлено, что 13.06.2018 между ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (далее - Исполнитель, истец) и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Заказчик, Росгвардия, ответчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2018 N 138, в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт 1818180202612007722377866/0195400000218000231_327325 на выполнение ремонта блоков радиоэлектронного оборудования самолётов Ил-76 (далее - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту блоков радиоэлектронного оборудования самолётов Ил- 76, а Заказчик - по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена за выполненные работы определена сторонами в сумме 808 245 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения Контракта, в том числе в соответствии с заключением ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ.

Согласно п. 4.8. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты утверждения Получателем Акта приема-сдачи.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в форме уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы

Истец указал, что принятые на себя обязательства по Контракту ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" выполнило в полном объеме.

Истец ссылается на то, что заключением 352 ВП МО РФ N 352/1395 от 27.09.2018 установлена сумма Контракта в размере 803 627,17 руб. (в том числе НДС 18%).

Акт приема - сдачи выполненных работ на сумму 803 627,17 руб. утвержден Получателем (войсковая часть 3694) 30.09.2018 г.

31.10.2018 платежным поручением N 613675 Заказчиком была произведена частичная оплата по Контракту в размере 787 200,46 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности по Контракту составляет 16 426,71 руб. (803 627,17 руб. - 787 200,46 руб.)

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Государственный контракт от 13.06.2018 N 1818180202612007722377866/0195400000218000231 327325 (далее - Контракт) был заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Одним из документов необходимым для осуществления оплаты выполненных работ является заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) о фактической цене выполненных работ (пункт 4.8 Контракта).

Согласно пункту 8 Положения о ВП МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 на военные представительства, в том числе возложена выдача заключений о цене военной продукции.

Согласно пункту 4.4 Контракта цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения Контракта, в том числе в соответствии с заключением ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ.

Согласно статье 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, в том числе, на принципах стимулирования снижения затрат на поставки продукции по ГОЗ и обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

При этом целью Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (действовавший в период исполнения Контракта) является экономическое обоснование величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Указанный Порядок регламентирует включение тех или иных затрат в себестоимость продукции, поставляемой в рамках выполнения ГОЗ. Порядком определения состава затрат установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), а также на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Приложением N 2 к Контракту были установлены цены за ремонт каждого блока.

Кроме того, ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" подписаны акты приема- сдачи N 00000139 отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств на суммы (с НДС) 53 043,56 рубля (Блок П14В радиостанции Р-847) и 299 984,27 рубля (Блок П4М-Н-200 радиостанции Р-847) в точном соответствии с заключением ВП МО РФ от 27.09.2018 N 352/1395.

При этом согласно положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Контракта Ответчик не вправе осуществлять оплату за Блок П2Т радиостанции Р-847 вместо предусмотренных Контрактом 434 172,63 рубля, фактически затраченных (заключение ВП МО РФ) 450 599,34 рублей, т.е. Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации не уполномочен оплачивать за выполненную работу сумму большую, чем предусмотрено условиями контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный факт является предпринимательским риском организации, осуществляющей самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть от 16.01.2020 г.) по делу N А40-239165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров