Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-972/20 по делу N А70-13768/2019

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А70-13768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-13768/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "УК На Пражской" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) о взыскании 860 043 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" - Корень Д.С. по доверенности от 16.08.2019 N 295,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК На Пражской" (далее - ООО "УК На Пражской", ответчик) о взыскании основного долга за период март - апрель 2019 года в размере 837 068 руб. 82 коп., пени в размере 22 974 руб. 95 коп. за период с 16.04.2019 по 17.07.2019.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требования отказано, АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 29.07.2019 N 6221 государственная пошлина в размере 2 276 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит изменить решение по делу N А70-13768/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: процедура перехода на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7;

г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7а; г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 84; г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76; г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 80; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94; г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 96; г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24 с отсрочкой даты заключения соблюдена истцом в полном объеме, поскольку и ответчик, и лица, по инициативе которых созваны общие собрания, уведомлены о принятом истцом решении; оплата за поставленный АО "УСТЭК" коммунальный ресурс, необходимый ООО "УК "На Пражской" для оказания коммунальных услуг, в периоды с даты включения многоквартирных домов (далее - МКД) в лицензию ООО "УК "На Пражской" до заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, не произведена, в связи с чем управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В последующем от ООО "УК На Пражской" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов (платежные документы по спорным МКД, соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 18.02.2019), которые с учетом мнения представителя истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК На Пражской".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения N Т-625150 (далее - договор), подписанный 16.01.2019 между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК на Пражской" (исполнитель), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Затем стороны вступили в переписку по поводу согласования условий данного договора, итогом которой стал протокол согласования разногласий от 18.03.2019, не подписанный истцом.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 15.02.2019 N 1 стороны пришли к соглашению об исключении с 01.02.2019 из договора многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.15, г. Тюмень, ул. Малиновского, д.2, г. Тюмень, ул. Беляева, д.17 А (т.1 л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 N 2 стороны пришли к соглашению к включению в договор с 01.03.2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24 (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16.04.2019 из договора с 01.04.2019 исключены многоквартирные дома: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д.7, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 96 (т.1 л.д. 41-43).

С 01.05.2019 дополнительным соглашением N 4 от 13.05.2019 из договора исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24 (т.1 л.д.44-46).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

В соответствии с реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети интернет, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу:

г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7 (договор управления от 01.12.2018); г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7 а (договор управления от 01.12.2018);. Тюмень, ул. Жуковского, д. 84 (договор управления от 01.01.2019), г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76 (договор управления от 01.12.2018), г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80 (договор управления от 01.12.2018), г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94 (договор управления от 01.12.2018), г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96 (договор управления от 01.01.2019), г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24 (договор управления от 11.01.2019).

Как указывает истец за период март-апрель 2019 года АО "УСТЭК" осуществло подачу тепловой энергии в горячей воде на сумму 947 354 руб. 94 коп. на объекты: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7, г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7 а, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96, г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24 (т.1 л.д. 47-48).

Полагая, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возникла на стороне ООО "УК На Пражской", истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом частичных оплат долга истец уменьшил размер задолженности, в результате чего общая сумма задолженности по расчету АО "УСТЭК" (т.2 л. д. 107-110) составила 837 068 руб.

82 коп., в отношении объема коммунального ресурса в МКД по адресам: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7, г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7 а, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80, г. Тюмень, ул. Жуковского, 3 А70-13768/2019 д.94, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96, г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24, согласно представленному истцом расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие АО "УСТЭК".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в МКД, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 7, г. Тюмень, ул.

М. Захарова, д. 7 а, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 94, г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96, г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, последний не согласен с утверждением истца о том, что обязанность по оплате заявленной к взысканию задолженности возникла у ООО "УК На Пражской", ссылаясь на заключение к началу спорного периоды прямых договоров между истцом и собственниками помещений спорных МКД.

Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 может быть не только управляющая организация, но и РСО.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.

При этом согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:

- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае представлены доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.

Так, в материалы дела представлены протоколы 29.11.2018 (т. 2 л.д. 19-23), от 26.11.2018 (т.2 л.д. 24-28), от 11.01.2019 (т.2 л.д.29-33), от 06.12.2018 (т.2 л.д. 34-38), от 07.12.2018 (т.2 л.д. 39-43), от 07.12.2019 (т.2 л.д. 44-46), от 06.12.2018 (т.2 л.д.47-51), от 06.12.2018 (т. 2 л.д. 52-56) внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д.7; г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 7 а; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84; г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96; г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24, проведенных в очно-заочной форме, которыми подтверждается принятие решения о заключении собственниками указанных жилых домов прямых договоров РСО на получение коммунальных услуг и порядка оплаты по данным договорам (т.2 л.д. 19-56).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах решения, принятые общим собранием собственников помещений спорных МКД, о заключении прямых договоров теплоснабжения имеют правовое значение для участвующих в данных правоотношениях лиц, включая РСО.

Указанное истцом не опровергается, напротив из поведения последнего усматривается, что АО "УСТЭК" считало, что перечисленные выше решения влекут для него правовые последствия в виде заключения прямых договоров на поставку коммунального ресурса с собственниками помещений МКД, в том числе по тем решениям, в которых не указана дата заключения таких договоров. В качестве такой даты истец посчитал возможным определить момент получения соответствующего протокола общего собрания собственников помещений МКД, а именно: 15.01.2019.

Вместе с тем, оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на то, что воспользовался правом переноса срока заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, а именно протоколов от 29.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 7, от 26.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 7 а, от 11.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.24, от 06.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, от 07.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.80, от 07.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.84, от 06.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.94, от 06.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.96, инициатором собрания являлись физические лица - собственник жилого помещения соответствующего МКД.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены письма АО "УСТЭК" от 25.01.2019 N 0514 и от 05.02.2019 N 0879 в которых истец указывает на наличие намерения воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Перечисленные письма содержат информацию о направлении копии инициаторам общих собраний собственников (по списку рассылки), между тем, доказательств, определенно свидетельствующих о том, что письма от 25.01.2019 N 0514 и от 05.02.2019 N 0879 в действительности направлены инициаторам собраний (почтовые уведомления, список почтовых отправлении), истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что АО "УСТЭК" перенесен срок заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных МКД, поскольку последним нарушен порядок уведомления о переносе сроков заключения таких договоров, предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, разъяснений пункта 103 постановления N 25 в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД отдается приоритет волеизъявлению собственников, которые в настоящем случае приняли решение о переходя на прямые договоры с РСО. При таких обстоятельствах, поведение истца не может быть расценено как соответствующее принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку последний, несмотря на имеющиеся волеизъявление собственников о переходе на прямые договоры, в отсутствие соблюдения всех предусмотренных законом действий для переноса даты заключения прямых договоров, вступает в отношения по заключению договора теплоснабжения с управляющей компанией, внося, там самым правовую неопределенность, соответственно, негативные последствия таких противоречивых действий не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) ((практика Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции верно исходил из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с РСО прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО "УК На Пражской" по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом вышеизложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-13768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин