Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-26834/20 по делу N А40-23041/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-23041/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СтройРегионГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г.

по делу N А40-23041/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Радуга"

к ООО "СтройРегионГаз"

о взыскании задолженности по договору N А1-002/19 от 01.06.2019, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 N А1-002/19 в размере 750 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2019 года, включительно, пени за период с 15.08.2019 по 07.02.2020 в размере 13 575 руб. и с 08.02.2020 в размере 0,01 % в день, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2020 по делу N NА40-23041/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N А1-002/19 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование мобильную котельную (оборудование) на объект арендатора, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, деревня Изварино в целях обеспечения теплоснабжением объекта: "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест по адресу: пос. Внуковское, пос. Внуково, ул. Полевая, д. 4" (объект) и оказывает все необходимые сопутствующие услуги по перебазировке, вводу в эксплуатацию оборудования, а арендатор принимает в эксплуатацию и производит оплаты на условиях договора и приложения N 1.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок аренды с 09.06.2019 по 31.12.2019 (в редакции протокола разногласий).

15.08.2019 сторонами подписаны акты N 91, N 92, N 93, согласно которым арендодателем произведена доставка оборудования и установка на площадке монтажа, обвязка мобильной котельной с присоединением к внешним сетям, первичная наладка, включая доставку дизтоплива на 1-м этапе работы БМТК.

Оплата указанных в актах выполненных истцом работ (оказанных услуг) произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела

Согласно п. 3.2.4 договора, стоимость ежемесячной арендной платы аренды составляет 250 000 руб., внесение которой осуществляется до 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с июля по сентябрь 2019 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.3 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.07.2019 по 07.02.2020 составил 13 575 руб.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя, исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства по предоставлению арендатору имущества в спорный период, а доказательств оплаты за его аренду, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что спорный период у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, так как переданное имущество не было введено в эксплуатацию, и арендодателем не направлялись счета на оплату, в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1.2 Договора, днем начала срока аренды оборудования считается фактический день его ввода в эксплуатацию на объекте арендатора, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта предоставления арендованного имущества, истцом были представлены акты N 91, N 92, N 93, согласно которым арендодателем произведена доставка оборудования и установка на площадке монтажа, обвязка мобильной котельной с присоединением к внешним сетям, первичная наладка, включая доставку дизтоплива на 1-м этапе работы БМТК.

Истцом были представлены акты N 89, 90, 99, 113, согласно которым арендодателем оказаны услуги по аренде оборудования по Договору.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без каких-либо разногласий, при этом из актов следует, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также истцом представлены счета за спорный период.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения правомерно установил, что в спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) имущество было передано арендатору и последний пользовался им.

При этом, вывоз оборудования подтверждается актом N 130 от 04.10.2019, подписанным представителями обеих сторон; оплата произведена ответчиком платежным поручением от 25.10.2019 N 3142.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки противоречит положениям п. 3.2. Договора, согласно которому ежемесячная арендная плата за прошлый месяц осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца.

При этом, согласно иску, истец просил взыскать неустойки за период период с 15.08.2019 по 07.02.2020.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "СтройРегионГаз" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N NА40-23041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова