Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-29972/20 по делу N А40-330821/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-330821/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "МОНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года

по делу N А40-330821/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-2478),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "МОНИКА"

(ОГРН 1027700415379; ИНН 7702083699)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205)

о взыскании 468.000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2019 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 г. N Д-28/2013/5,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма "Моника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) о взыскании 468.000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2019 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 г. N Д-28/2013/5.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 июня 2020 года по делу N А40-330821/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Дикси Юг" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Моника" (Арендодатель) 01 июля 2013 г. заключен Договор аренды нежилых помещений N Д-28/2013/5, расположенных в Здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 64. стр. 2.

Согласно условиям Договора аренды Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:

- этаж 1, Помещение II, комнаты: N 1 - 346,5кв.м., N 1а - 26кв.м., N16 -20,7кв.м., N2 - 10,3кв.м., N 3 - 8,3кв.м., N 4 - 11,6кв.м. N 5 - 3,3кв.м., N 6- 3,4кв.м., N 7 - 2,4кв.м., N 8 - 1,3кв.м., N 9 -1,3кв.м., N 10 - 1,3кв.м., N 11-2,0кв.м., N 12-2,7кв.м., N 14-3,5кв.м., N 15-23,6кв.м., N 16-27,8кв.м., N17-14,3кв.м., 186 - 16,1кв.м., N 21-22,5кв.м., N 22 - 6,8кв.м., N 23 - 8,2кв.м., всего на 1 этаже Помещения II - 563,9кв.м.

- подвал, Помещение I, комнаты: N 10- 13,1кв.м., N 11 - 2,6кв.м., N 11-6,2кв.м., N 12 - 39,7кв.м., N 16 - 30,7кв.м., N 20 - 9,7кв.м., N 21 - 22,5кв.м., N22 - 9,6кв.м., N23 - 15,8кв.м., N24 - 27,0кв.м., N25 - 10,8кв.м., N26 - 25,1кв.м., N 27 - 12,1кв.м., N 28 -12,0кв.м., всего в подвале Помещения I - 236,9кв.м.

Всего общей площадью 800,8кв.м.

Согласно п.п.2.1.1. Договора, Арендодатель обязан передать Арендатору помещения по Акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования по назначению.

Согласно п.2.2.1 Договора, Арендатор обязуется принять помещения по Акту приема-передачи в установленные договором сроки.

Акт приема-передачи Помещения к Договору аренды N Д-28/2013/5 был подписан сторонами 01 июля 2013 года.

Здание общей площадью 1 154 кв.м. принадлежит ООО ТФ "Моника" на праве собственности.

В соответствии п.3.4 Договора, постоянная часть арендной платы за помещения, в 2019 году, составляла 1 347 547 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 15 февраля 2019 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно пункта 1 стороны пришли к соглашению: начиная с 01 марта 2019 года установить постоянную часть арендной платы по Договору аренды, в твёрдом размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей в связи с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласно Акта от 01 марта 2019 года, помещений входящих в состав арендуемого здания, а именно помещений:

- Нежилое помещение N 11, комнаты 23;

- Нежилое помещение N 1 комнаты 16, 22, 24, 25, 26, 27, 28.

Стороны согласовали, во всем ином, что не регулируется дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

До настоящего времени, как утверждает истец, помещения не возвращены Арендатором по Акту возврата, согласно п.2.1 дополнительного соглашения, не подписан Акт сдачи-приёмки помещений, согласно п.2.2.17 Договора, ответчик продолжал использовать помещения до июля 2019 года, несмотря на то, что согласно п.2.2.14 Договора, АО "Дикси ЮГ" было обязано освободить помещения от своего имущества в срок не позднее 30 дней.

При этом арендная плата, с марта 2019 года, ответчиком оплачивалась согласно дополнительному соглашению от 15.02.2019 г. к договору аренды N Д-28/2013/5 в размере 1 230 000 руб.

10 июня 2019 г. в адрес ответчика было направленно письмо с требованием освободить помещения от имущества АО "Дикси Юг", а также произвести доплату арендной платы за использованные помещения, однако указанные требования выполнены не были.

Нежилое помещение N 1 комнаты 16, 22, 24, 25, 26, 27, 28, было освобождено ответчиком от принадлежащего АО "Дикси Юг" имущества 16 июля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, основываясь на положениях ст.622 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 468.000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив доказательств передачи заявленных помещений в пользование ответчику, признал заявленные требования необоснованными, ввиду недоказанности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 г. N Д-28/2013/5, сторонами были заключено дополнительное соглашение от 15.02.2019 г. об изменении арендной платы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, начиная с 01.03.2019 г. установить постоянную часть арендной платы по договору в твердом размере 1.230.000 руб. (п.1). Стороны согласовали, что с даты подписания акта возврата переменная составляющая арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором, исключительно в отношении площади помещения в границах согласно приложения N 3 к Соглашению. В случае превышения показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем (или арендатором за счет арендодателя) над фактически потреблёнными услугами в границах площади арендатора согласно Приложению N 3 к соглашению, при расчете переменной составляющей арендной платы не учитываются показания, приходящиеся на сторонние площади (п.2.1).

15 февраля 2019 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору аренды о возврате части арендованных помещений.

28 февраля 2019 года стороны подписали акт возврата недвижимого имущества, по которому Арендатор возвратил, а Арендодатель принял из аренды часть арендуемого по договору аренды помещения, а именно: нежилое помещение N 1 комнаты N N 16, 22, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 28 и нежилое помещение N 11 - комнаты N N 9, 10, 11, 12, 14, 15а, 15б, 22, 23. Арендодатель в отношении состояния "Объекта" претензий к Арендатору не имеет.

Подписав акт возврата помещения от 28.02.2019 г., Арендодатель подтвердил факт получения нежилых помещений из аренды общей площадью 150,6кв.м.

01.03.2019 г. стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за сохранность и содержание недвижимого имущества общей площадью 649,1кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003043:4237. Помещение расположено в здании по адресу: г. Москва, ул.Щепкина, д.64, стр.2.

Истец указывает на то, что помещение использовалось до июля 2019 года, однако доказательств этого не представляет. Истец утверждает, что не подписан Акт сдачи-приемки помещений, согласно п.2.2.17 договора. Однако данный акт подписывается исключительно при условии расторжения договора аренды. При этом, дополнительным соглашением от 15.02.2019 г. об изменении арендной платы и дополнительным соглашением от 15.02.2019 о возврате части нежилого помещения к договору аренды предусмотрен именно акт возврата недвижимого имущества, а не акт приемки-передачи.

Таким образом, истец не доказал факт пользования ответчиком помещений, которые подлежали возврату на основании дополнительного соглашения от 15.02.2019 г., а также факт возникновения задолженности в заявленной истцом сумме.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения задолженности, оснований для начисления неустойки на основании п.4.1 договора также не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств передачи помещений в пользование ответчику, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "МОНИКА" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-330821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "МОНИКА" (ОГРН 1027700415379; ИНН 7702083699) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова