Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28498/20 по делу N А40-133762/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-133762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИДЭЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-133762/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каридэя"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску ООО "Каридэя"

к ответчику ООО "Торговый Дом "ХИМЭЛТ" (ИНН 7724640079),

третье лицо ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН 7719407253)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Гусятников П.П. по дов. от 30.04.2019 (02.06.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каридэя" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХИМЭЛТ" о взыскании 37 138 982 руб. 82 коп. задолженности и 4 718 571 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ХТ-15-002 от 12.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Каридэя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключённым договором уступки требования от 17.12.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания".

Определением от 20.04.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что суд, неверно применив нормы материального и процессуального права, пришел к неверному выводу об отсутствии в распоряжении суда актуальной позиции истца по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судом было неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 удовлетворены частично исковые требования ООО "Каридэя" к ООО "Торговый Дом "ХИМЭЛТ".

17 декабря 2019 года между ООО "Каридэя" (цедент) и ООО "РСК" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО "Торговый Дом "ХИМЭЛТ" в размере 37.138.982 руб. 82 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. п. 3.1, 5.1 Договора).

В силу норм ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно представленным документам, должник уведомлен о состоявшейся уступке на основании ст. 385 ГК РФ совместно цедентом и цессионарием.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство производится судом при наличии факта состоявшегося правопреемства в материальном плане.

Однако, рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования между ООО "Каридэя" и ООО "РСК" обладает признаками мнимой сделки (ст.170 ГК РФ), поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при ее совершении.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, не основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11783/12 по делу N А40-92724/11-68-801 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки права требования, рассматриваемый в настоящем деле, соответствует закону и всем требованиями, предъявляемым к договорам, в связи с чем, не является мнимой сделкой.

Между ООО "Каридэя" и ООО "РСК" был заключен Договор уступки права требования. После подписания договора, стороны, во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, уведомили о состоявшейся уступке права требования должника- ООО "ТД Химэлт". После чего, ООО "Каридэя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем споре.

Таким образом, стороны совершили все действия по исполнению Договора уступки права требования.

Тот факт, что подписантом Договора уступки права требования являлся Мазенцев Д. Е. с обеих сторон, не может сам по себе, являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Мазенцев Д. Е., подписывая указанный договор, действовал не в личных целях, не с целью приобретения прав для себя, а как генеральный директор обществ, от имени которых заключался Договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мазенцев Д. Е. являлся участником ООО "Каридэя" и его генеральным директором до декабря 2019 г.

В настоящий момент Мазенцев Д. Е. полностью прекратил свое участие в деятельности ООО "Каридэя".

24 декабря 2019 г. уже после заключения Договора N 17/12/19 об уступке права требования произошла смена участника и генерального директора ООО "Каридэя".

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каридэя" следует, что в настоящий момент его участником является Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Лайф Инвестментс", которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала. Доля в размере 80% уставного капитала принадлежит самому ООО "Каридэя". Генеральным директором ООО "Каридэя" с 24.12.2019 г. является Золотухин А. Н., а с 14.05.2020 г. Абзалов А. Р.

На момент смены участника и генерального директора ООО "Каридэя" уступка права требования уже была совершена.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Каридэя" было подано 3 февраля 2020 г., то есть спустя несколько месяцев после смены генерального директора ООО "Каридэя" с Мазенцева Д. Е. на Золотухина А. Н.

После смены генерального директора, доверенности, выданные от имени общества предыдущим директором, отозваны не были.

Возражений, относительно заявления о процессуальном правопреемстве со стороны нового руководства ООО "Каридэя" в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Все указанное свидетельствует о том, что заключенный Договор уступки права требования не содержит признаков мнимой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и, указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оснований сомневаться в законности представленного договора цессии не имеется, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявление подлежат удовлетворению, а определение- отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-133762/19 отменить.

Заменить по делу N А40-133762/19 в порядке процессуального правопреемства ООО "Каридэя" (ОГРН: 1177746045146, ИНН: 7731343334) на ООО "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН: 1197746624261, ИНН: 7728489132)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов