Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-8908/20 по делу N А56-29037/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-29037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8908/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-29037/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект"

3-е лицо: ООО "Конструктор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ИН Пром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания

"Геостройпроект" о взыскании 2 796 900 руб. 00 коп. задолженности, 229 193 руб. 93 коп. неустойки с последующим её начислением по день оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор".

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 12.02.2020 изменить, отказать ООО "МСК ИН ПРОМ" во взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" суммы основного долга в размере 2 601 900 руб. 00 коп., пени в размере 86 036 руб. 17 коп.; снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 117 663 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что поскольку стоимость работ по договору N GSP/17-03/17 от 3 марта 2017 г. составляет 2 950 000 руб. 00 коп., а истцом предъявлена ко взысканию только стоимость частично выполненных работ на сумму 2 601 900 руб. 00 коп., доказательства выполнения всех работ и сдачи данных работ по акту вместе с положительным заключением экспертизы проектной документации заказчику не представлены, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости частично выполненных работ.

Представленное в материалы дела заключение N 47-1-0012-18 от 7 февраля 2018 г., как полагает ответчик, свидетельствует о проверке достоверности сметной части документации. Доказательства получения и передачи ответчику или Государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, в данном случае оснований для взыскания неустойки по договору N GSP/17-03/17 от 3 марта 2017 г. за период с 8 февраля 2018 г. по 14 февраля 2019 г. не имеется, так как не возникла обязанность ответчика по оплате работ. Общая сумма неустойки, как полагает ответчик, не может превышать 143 157 руб. 76 коп. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано правомерным. Также, ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции заявленное ходатайство о снижении неустойки не рассмотрел.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ООО "Конструктор", "Цедент") и общество с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (ООО "МСК ИН ПРОМ", "Цессионарий") заключили договор уступки прав (требования) N 6к ("Договор"), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", ИНН 7715694310 (ООО "ГеоСтройПроект", "Должник") по следующим договорам:

N GSP/17-03/17 от 03.03.2017 в сумме 2 601 900 руб. 00 коп.;

N GSP/17-06/09 от 19.06.2017 в сумме 195 000 руб. 00 коп.

Общая сумма уступленных требований составляет в размере 2 796 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав по вышеуказанным договорам.

07.02.2018 ООО "Конструктор" направил ООО "ГеоСтройПроект" уведомление об уступке прав требования ООО "МСК ИН ПРОМ" исх. N 86/2, с приложением копии договора N 6к от 07.02.2018.

Согласно п. 1.4. Договора, право требование Цедента переходит к Цессионарию на тех условиях, которые существовали на дату подписания договоров N GSP/17-03/17 от 03.03.2017 и N GSP/17-06/09 от 19.06.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора N GSP/17-03/17 от 03.03.2017 ООО "ГеоСтройПроект" ("Заказчик") поручает ООО "Конструктор" ("Исполнитель") выполнить проектные работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах во Всеволожском районе Ленинградской области ("Работы"), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи Исполнителем Заказчику счёта и счёта-фактуры (п. 5.2. договора).

Положительное заключение N 47-1-0012-18 выдано Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" 07 февраля 2018 года.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда N GSP/17-03/17 от 03.03.2017 подписан сторонами договора 11 декабря 2017 года. Стоимость выполненных работ по данному договору составила в размере 2 601 900 руб. 00 коп.

Работы выполнены Исполнителем в полном объёме и в срок. Заказчик претензий к Исполнителю по объёму, качеству результата работ и срокам выполнения работ не заявил. По состоянию на 14.02.2019 работы ответчиком не оплачены.

Согласно п. 9.2.1. договора, в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, установленных п. 5.2. договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполнения (несвоевременного выполнения) обязательства, предусмотренного договором.

На основании п. 5.2. договора срок оплаты выполненных работ по договору подряда N GSP/17-03/17 - по 07.02.2018.

За период с 08.02.2018 по 14.02.2019 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на 14.02.2019 в размере 7,75% сумма неустойки составила, с учетом уточнений 229 193 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора N GSP/17-06/09 от 19.06.2017 ООО "Конструктор" ("Исполнитель") обязуется в соответствии с условиями договора выполнить проектные работы по объекту: "Комплекс по производству компостов и искусственных почвогрунтов", а ООО "ГеоСтройПроект" ("Заказчик") обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

11.09.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N GSP/17-06/09 от 19.06.2017 о выполнении дополнительного объёма проектных работ. Стоимость выполнения работ по данному дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Сторонами договора подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

23.10.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3.1. к договору N GSP/17-06/09 от 19.06.2017. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 95 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ в срок до 30.03.2018.

Сторонами договора подписан акт о приёмке выполненных работ N 2 от 26.10.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2.2. договора, в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, установленных п. 4.3. договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3. договора. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполнения (несвоевременного выполнения) обязательства, предусмотренного договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию N МСК-10 от 01.11.2018 об уплате задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует положениям статьей 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком

Производство работ на объекте ответчик не отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком. Вопреки утверждениям апеллянта обязанность по оплате работ наступила. Акт от 11.12.2017 подписан сторонами без замечаний. Положительное заключение N 47-1-0012-18 выдано Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" 07 февраля 2018 года.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Более того, доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-29037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов