Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-3377/20 по делу N А51-1344/2020

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А51-1344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3377/2020

на решение от 20.05.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1344/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации Партизанского городского округа

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 89 938 рублей 07 копеек, из которых 88 590 рублей 03 копейки основного долга и 1 348 рублей 04 копейки пени за период с 08.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником муниципального имущества обязанности оплаты поставленных коммунальных ресурсов с января 2017 года по ноябрь 2019 года в незаселенные жилые помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что в жилом помещении по адресу: г. Партизанск, ул. Кадукова, д. 2, кв. 6а, являющегося муниципальным имуществом по результатам обследования, отраженным в акте от 28.02.2020, установлено, что жилое помещение полностью выгорело, отсутствуют радиаторы отопления, стоят заглушки на трубах. Кроме того, нанимателем данного помещения является Мельников В.А. Жилые помещения по адресам в г. Партизанске по ул. Я.М. Свердлова, д. 17, кв. 1 и ул. В.И. Чкалова, д. 11, кв. 6а. находятся в собственности физических лиц. Ввиду указанного, полагает необоснованным предъявление требований по перечисленным жилым помещениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года АО "ДГК" осуществлен отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома на территории г. Партизанска, в которых способ управления не избран.

В спорных многоквартирных домах имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в спорные период в установленном порядке не заселенные.

По доводам истца, собственником незаселенных муниципальных квартир в спорный период обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, в полном объеме не исполнена, задолженность за общий период с января 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 88 590 рублей 03 копейки.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки тепловой энергии истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию спорные жилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено право истца на обращение с настоящим иском к ответчику на основании статуса АО "ДГК" как исполнителя коммунальных услуг, поскольку в отношении многоквартирных домов способ управления не избран.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в случае если собственниками многоквартирного дома не избран способ управления.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения указанного выше жилого фонда, собственником которого является ответчик, отсутствия доказательств заселения спорных квартир в период оказания услуг теплоснабжения и избрания способа управления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является Партизанский городской округ в лице администрации.

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованности требований в отношении жилых помещений по ул. Я.М. Свердлова, д. 17, кв. 1 (период с января 2017 года по ноябрь 2019 года на сумму 56 176 рублей 16 копеек) и ул. В.И. Чкалова, д. 11, кв. 6а (период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года на сумму 17 355 рублей 31 копейка) в г. Партизанск, ввиду принадлежности указанных помещений физическим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение N 6а по ул. В.И. Чкалова, д. 11 принадлежит на праве собственности Коньковой Л.И.

При этом согласно выписке из поквартиной карточки (л.д. 34) указанное лицо снято с регистрационного учета 14.04.2018 в связи со смертью.

Жилое помещение N 1 в доме N 17 по ул. Я.М. Свердлова в г.Партизанске принадлежало на праве собственности Бурлакову В.В. с 23.03.2007. Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Партизанского городского округа Приморского края от 17.01.2018, Бурлаков В.В. умер (актовая запись 633 от 10.09.2013).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещения, суд установил, что наследственные дела отсутствуют, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие наследников умершего собственника жилого помещения, право собственности на указанные жилые помещения перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округу вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Возражения апеллянта по требованию в отношении жилого помещения по адресу: г. Партизанск, ул. Кадукова, д. 2, кв. 6а (период с января 2017 по ноябрь 2019 в сумме 15 058 рублей 56 копеек) сводятся к отсутствию в данном помещении радиаторов отопления, установлению заглушек на подводящих трубах, полное выгорание помещения, ссылкой на акт от 28.02.2020, а также проживание в квартире нанимателя Меньшикова В.А., судебной коллегией отклоняются.

Согласно определению Партизанского городского суда Приморского края от 18.07.2018 по делу N 13-313/2018 - Меньшиков В.А., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, умер 17.10.2008.

Администрацией доказательств тому, что спорные жилые помещения в спорный период были заселены в установленном порядке, не представлено.

Ссылка на акт обследования от 28.02.2020 несостоятельна, поскольку соответствующий акт в материалы дела не представлен, из материалов дела не следует, что описанное ответчиком состояние квартиры имело место в спорный период. Кроме того, с учетом имеющихся доказательств подключения данного жилого дома к теплоснабжению, ответчиком не представлены доказательства законного демонтажа приборов отопления в данной квартире.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования АО "ДГК" о взыскании неустойки к Администрации в размере 1 348 рублей 04 копейки пени за период с 08.01.2020 по 31.03.2020 также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-1344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков