Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-23535/19 по делу N А32-33877/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дмитричевой М.М.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 11.11.2019,

от Носовец Т.А.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от Зарандия Р.В.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от Пышная Н.В.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 18.04.2019

от Бондаренковой Л.Д.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от Середина С.Н.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от Богданова И.М.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 14.07.2018,

от Чалдыриной К.В.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация": директор Руднев Н.А., лично,

от арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича: представитель Токарев А.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сидорцевой Ирины Федоровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционной компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционной компания" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сидорцова И.Ф. с жалобой на действия арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012, Холкин Андрей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд исходил из того, что факт недобросовестных действий не был доказан, поскольку в материалы дела не был представлен реестр текущей задолженности, акт инвентаризации ответчиком денежных средств, не представлены доказательства их расходования в целях погашения текущей задолженности перед кредиторами должника. При этом, согласно выписке по основному счету должника арбитражный управляющий Кравченко М.М. произвёл оплату налогов с полученного им вознаграждения конкурсного управляющего за счёт денежных средств должника на общую сумму 72 363 руб.

В отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2018 отражен факт заключения договора от 01.03.2018 на оказание юридических услуг с Саарян Анжелой Валериковной. За счёт средств должника ответчик произвёл выплаты в пользу Саарян А.В. на общую сумму 78 300 руб. в отсутствие доказательств факта и объема оказанных услуг.

Арбитражный управляющий Кравченко М.М. с расчётного счёта ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" совершил текущий платёж в свою пользу на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "Текущий платёж первой очереди. Возмещение расходов конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (на проведение экспертизы) период июль-август 2018 г. НДС не облагается". Однако в отсутствие подтверждающих документов, данный платёж является необоснованным.

В отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Арбитражным управляющим Кравченко М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущено бездействие, нарушающее права кредиторов должника на информацию о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей. Кравченко М.М. не производил погашение требований, относящихся к первой и третьей очереди текущих платежей, при этом погасил требования, которые относятся к четвертой очереди текущих платежей, а также требования, подлежащие удовлетворению после погашения основного долга. Действия арбитражного управляющего Кравченко М.М. по излишней выплате денежных средств в пользу Серединой С.Н. и Богданова И.М. являются необоснованными и представляют собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный управляющий Кравченко М.М. ненадлежащим образом сформировал реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, представитель конкурсных кредиторов Чикишев А.С., ООО "Корпорация" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 при банкротстве ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, член НП "Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

06.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сидорцова И.Ф. с жалобой на действия арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича в качестве конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания": по оплате налога на доходы физических лиц с полученного вознаграждения арбитражного управляющего за счёт средств должника в сумме 72 363 руб.; по привлечению в качестве специалиста Саарян Анжелы Валериковны; по выплате в пользу Саарян Анжелы Валериковны за счёт денежных средств должника 78 300 руб.; по выплате в свою пользу суммы 125 000 руб.; по выплате в пользу Серединой Светланы Николаевны 2 691 000 руб. и в пользу Богданова Игоря Михайловича в сумме 2 464 120 руб. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных требований первой очереди текущих платежей в общей сумме 296 624,44 руб., непогашенных требований третьей очереди текущих платежей в общей сумме 5 022 366,68 руб.; пятой очереди - 2 328 979,60 руб.; по выплате в составе текущих платежей Серединой Светлане Николаевне денежных средств в сумме 897 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; по выплате в составе текущих платежей Богданову Игорю Михайловичу денежных средств в сумме 188 480 руб. руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; бездействие, выразившееся в не обращении с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определениях от 15.11.2016 и от 15.11.2016 по делу N А32-33877/2012; бездействие, выразившееся в отсутствии возражений на требования Серединой С.Н. и Богданова И.М., чьи требования нарушают права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований; действия по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в общей сумме 72 363 руб. По мнению заявителя, за счёт денежных средств должника арбитражный управляющий Кравченко М.М. уплатил налог с дохода с суммы выплаченного ему вознаграждения.

По указанному доводу жалобы арбитражный управляющий Кравченко М.М. представил пояснения, из которых следует, что уплата НДФЛ 13 % произведена не с суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, а с выплат, произведенных привлеченным специалистам:

51 238 руб. - оплата налога за бухгалтера Терещенко Е.Н. с выплаченной суммы 291 000 руб. и оплата за юриста Двигубского Р.Н. с выплаченной суммы 51 900 руб.

4 550 руб. (оплата 07.05.2018) + 3 900,00 руб. (оплата 10.05.2018) - оплата налога за бухгалтера Терещенко Е.Н. с полученной суммы 30 450 руб. (март-апрель) и оплата за Саарян А.В. с полученной суммы 26 100 руб. (март-апрель).

4 225 руб. оплата налога за бухгалтера Терещенко Е.Н. с полученной суммы 15 225 руб. (май) и оплата за Саарян А.В. с полученной суммы 13 050 руб. (май).

4 225 руб. оплата налога за бухгалтера Терещенко Е.Н. с полученной суммы 15 225 руб. (июнь) и оплата за Саарян А.В. с полученной суммы 13 050 руб. (июнь).

4 225 руб. оплата налога за бухгалтера Терещенко Е.Н. с полученной суммы 15 225 руб. (июль) и оплата за Саарян А.В. с полученной суммы 13 050 руб. (июль).

Таким образом, конкурсный управляющий произвел отчисления налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного привлечённым специалистам, как налоговый агент.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых действий арбитражного управляющего Кравченко М.М.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Кравченко М.М., заявитель указал, что Кравченко М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отразил в отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2018 факт заключения договора от 01.03.2018 на оказание юридических услуг с Саарян Анжелой Валериковной. В пользу Саарян А.В. перечислено за счёт средств должника 78 300 руб.

Согласно доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саарян А.В. фактически оказала должнику юридические услуги.

В отношении второго довода жалобы суд установил, что конкурсный управляющий ООО "ЮСИК" Кравченко М.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключил договор от 01.03.2018 на оказание юридических услуг с Саарян Анжелой Валериковной.

Саарян А.В. оказала услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ. Данный факт отражен в отчете арбитражного управляющего от 16.07.2018, что также согласуется с произведенными выплатами в размере 78 300 руб. (за период с 01.03.2018 по август 2018) и перечисленным НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Кравченко М.М. привлек в процедуре конкурсного производства ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" специалиста по договору от 01.03.2018 на оказание юридических услуг Саарян А.В.

Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не препятствует привлечению специалистов для содействия конкурсному управляющему. Доводов о завышении размера вознаграждения заявителем не представлено.

Привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено целями конкурсного производства и в рассматриваемом случае является обоснованным.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями Кравченко М.М. прав и законных интересов должника и кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кравченко М.М. по привлечению Саарян А.В. и выплате ей вознаграждения.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Кравченко М.М., заявитель указал, что с расчётного счёта ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" произведен платёж на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "текущий платёж первой очереди. Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. (на проведение экспертизы) период июль-август 2018, НДС не облагается". Однако, у конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. отсутствует информация о том, какая экспертиза проводилась в июле - августе 2018 г., и документы, подтверждающие оплату экспертизы. Запрос о предоставлении подтверждающих документов, отправленный 11.05.2019, оставлен без ответа.

Обосновывая законность перечисления денежных средств в размере 125 000 руб., арбитражный управляющий Кравченко М.М. представил документы, из которых следует, что между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. и ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" был заключен договор N 12-А/18 от 03.08.2018 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы возведенного двенадцатиэтажного жилого дома литер "А", "А1" с мансардой, общей площадью 6 520,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 1 556,0 кв.м., с балконами общей площадью - 296,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровый номером 23:49:0402012:123, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23 а, с целью определения: фактической даты постройки здания; и установления даты, на которую было построено здание жилого дома площадью 6 520,5 кв.м.

В последующем, 17.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 12-А/18 на проведение работ по причине отсутствия доступа к объекту экспертизы. Как следует из платежного поручения N 73 от 02.09.2019, ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" возвратило 125 000 руб. на расчетный счет ООО "ЮСИК" с назначением платежа "Возврат ошибочно оплаченных денежных средств по договору N 12-А/18 от 03.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на соответствующие действия Кравченко М.М., поскольку он обосновал причины произведенного платежа и представил документы, подтверждающие возврат денежных средств на расчетный счет должника.

В апелляционной жалобе Холкин А.Е. заявил довод о том, что в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Арбитражным управляющим Кравченко М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущено бездействие, нарушающее права кредиторов должника на информацию о ходе конкурсного производства

Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно указанным типовым формам отчет управляющего содержит сведения о текущих платежах в форме Приложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Принимая во внимание, что отчет о текущих обязательствах должника в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить указанный документ на предмет наличия нарушений при его составлении. При этом, состав и размер текущих обязательств должника может быть конкретизирован действующим конкурсным управляющим при составлении отчета и реестра текущей задолженности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсным управляющим Кравченко М.М. допущена переплата при погашении требований текущих кредиторов Серединой С.Н. и Богданова И.М.

Апеллянт указал, что согласно решению Адлерского районного суда от 08.12.2015 с должника в пользу Серединой С.Н. взысканы денежные средства в связи с нарушением срока выполнения работы по договору о намерении о совместном долевом строительстве жилого дома N 41 от 18.11.2010, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., 1 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Всего 1 794 000 руб.

Выплата Серединой С.Н. составила 2 691 000 руб. Апеллянт полагает, что произведена переплата по требованиям Серединой С.Н. в сумме 897 000 руб., исходя из расчета: 2 691 000 руб. - 1 794 000 руб.

Апеллянт заявил довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 прекращено производство по заявлению Богданова И.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в размере 2 305 640 руб.

Однако, в описательной части определения суд указал, что обязанность возместить 30 000 руб. компенсации морального вреда, 2 300 руб. расходов на оформление доверенности, а также 2 243 340 руб. неустойки в соответствии с решением Адлерского районного суда возникла у должника в ходе конкурсного производства. В сумме это составляет 2 275 640 руб.

По мнению апеллянта, в резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка.

Выплата Богданову И.М. составила 2 464 120 руб. (1 215 120 руб. + 1 249 000 руб.). Согласно доводам апеллянта, произведена переплата по требованиям Богданова И.М. в сумме 188 480 руб., исходя из расчета: 2 464 120 руб. - 2 275 640 руб.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 с должника в пользу Серединой С.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 732 500 руб. в связи с нарушением срока выполнения работы по договору намерений о совместном долевом строительстве жилого дома N 41 от 18.11.2010, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. (за оказание юридических услуг), 1 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. С должника в пользу Серединой С.Н. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Серединой С.Н., что составляет 897 000 руб.

Общая сумма, перечисленная в качестве текущих платежей в пользу Серединой С.Н., составила 2 691 000 руб., что соответствует решению суда от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.11.2012. Обязанность возместить 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 1 500 руб. расходов за оформление доверенности, 897 000 руб. - штрафа согласно решению Адлерского районного суда от 08.12.2015 возникла у должника в ходе конкурсного производства (резолютивная часть решения от 16.02.2015).

В связи с этим, прекращено производство по заявлению Серединой Светланы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" по текущим обязательствам должника на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в размере 2 691 000 руб. Требование погашено конкурсным управляющим как текущее обязательство должника.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.01.2016 с должника в пользу Богданова И.М. взысканы денежные средства в сумме 2 243 340 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору намерений о совместном долевом строительстве жилого дома N 47 от 22.03.2011, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. (за оказание юридических услуг), 2 300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. С должника в пользу Богданова И.М. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Богданова И.М., что составляет 1 152 820 руб. Всего решением суда общей юрисдикции взыскано с должника в пользу Богданова И.М. 3 458 460 руб.

Общая сумма, перечисленная в качестве текущих платежей в пользу Богданова И.М., составила 2 464 120 руб. (платежи от 19.06.2018 на сумму 1 215 120 руб., от 22.08.2018 на сумму 1 249 000 руб., т. 2 л.д. 107, 110).

Таким образом, довод заявителя об излишней уплате Богданову И.М. денежных средств по решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность арбитражного управляющего оспаривать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

В этой связи не может быть признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определениях от 15.11.2016 и от 15.11.2016 по делу N А32-33877/2012; и бездействие, выразившееся в отсутствии возражений на требования Серединой С.Н. и Богданова И.М.

Довод о ненадлежащем ведении Кравченко М.М. реестра требований кредиторов не является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными, поскольку не подтвержден документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по указанным выше эпизодам, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ответчика в части нарушения очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф. не представила реестр текущей задолженности, акт инвентаризации денежных средств, не представила доказательства их расходования в целях погашения текущей задолженности перед кредиторами, указанными в жалобе. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Кравченко Михаилом Михайловичем очередности при выплате текущих платежей материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Как следует из материалов дела, Кравченко Михаил Михайлович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2015 по 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича взыскано 143 878 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего. Указанные требования Холкина Андрея Евгеньевича относятся к первой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, Холкин А.Е. направил в адрес ответчика требования о возмещении расходов от 17.03.2015 и от 19.11.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по настоящему делу с ООО "Южная строительная инвестиционная компания" в пользу арбитражного управляющего Курина Андрея Васильевича взыскано 52 324 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе вознаграждение. Указанные требования Курина А.В. относятся к первой очереди текущих платежей.

Также у должника имеется текущая задолженность перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины, которая относится к первой очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-18540/2016 с ООО "Южная строительно - инвестиционная компания" в пользу администрации г. Сочи (ИНН 2320037148) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.06.2015 в размере 4 974 832,55 руб., а также пеня по состоянию на 27.01.2016 в размере 4 041 918,83 руб.

Требования Администрации г. Сочи по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.06.2015 в размере 4 974 832,55 руб. относятся к третей очереди текущих платежей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Администрации г. Сочи задолженности передан Кравченко М.М.

Кравченко М.М. оставил без ответа и удовлетворения претензию Администрации г. Сочи N 18475/02-05-16 от 24.07.2015 о погашении задолженности по арендной плате. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что погашение этой задолженности конкурсным управляющим не производилось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-33877/2012 установлено, что у ОАО "Ростелеком" имеются текущие требования к должнику в сумме 47 534, 13 руб., возникшие в связи с оказанием услуг связи, относящиеся к третьей очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. не производил погашение требований первой и третей очереди текущих платежей, выборочно погасив требования, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Так, 19.06.2018 произведен платёж в пользу Серединой Светланы Николаевны в сумме 2 691 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу серия ФС N 014587975 от 08.12.2015 (период возникновения задолженности 08 декабря 2015 года)".

19.06.2018 произведен платёж в пользу Богданова Игоря Михайловича в сумме 1 215 120 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу серия ФС N 014538434 от 22.01.2016 (период возникновения задолженности 22 января 2016 года) НДС не облагается".

22.08.2018 произведен платёж в пользу Богданова Игоря Михайловича в сумме 1 249 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу серия ФС N 014538434 от 22.01.2016 (период возникновения задолженности 22 января 2016 года) НДС не облагается".

Требования Серединой С.Н. по исполнительному листу ФС N 014587975 от 08.12.2015 в сумме 61 500 руб. относятся к четвёртой очереди текущих платежей. Требования Серединой С.Н. в сумме 1 732 500 руб. представляют собой санкции и подлежали погашению после погашения суммы основного долга.

Требования Богданова И.М. по исполнительному листу ФС N 014538434 от 22.01.2016 составляют сумму 2 243 340 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., 2 300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования Богданова И.М. в сумме 32 300 руб. относятся к четвертой очереди текущих платежей. Требования Богданова И.М. в сумме 2 243 340 руб. представляют собой санкции и подлежали погашению после погашения суммы основного долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. допустил нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Кравченко М.М. о том, что с кредиторами: Администрация г. Сочи, ОАО "Ростелеком", Холкиным А.Е. велась переписка в целях предоставления ими реквизитов для перечисления денежных средств и уточнения периода возникновения обязанности по оплате, а так же ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кравченко М.М. не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался к кредиторам с соответствующими запросами о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Вопреки доводам ответчика, в заявлении Холкина А.Е. о перечислении суммы вознаграждения, которое было адресовано Кравченко М.М., указаны реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности получить у текущих кредиторов реквизиты банковского счета и произвести погашение текущих платежей в соответствии с установленной очередностью.

Довод о том, что для погашения текущих требований, относящихся к первой очереди, конкурсным управляющим Кравченко М.М. были задепонированы денежные средства для перечисления в пользу арбитражных управляющих Холкина А.Е. и Курина А.В., подтверждается материалами дела. Однако Кравченко М.М. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты необходимые и достаточные меры для получения сведений от указанных лиц о расчетных счетах, на которые необходимо перечислить причитающиеся им денежные средства. Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Для погашения требований Администрации г. Сочи и ОАО "Ростелеком" денежные средства конкурсным управляющим не резервировались, и направлены на погашения требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих обязательств, а также подлежавших удовлетворению после погашения основной задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кравченко М.М. по погашению требований текущих кредиторов не соответствуют положениям статьи 134 Законна о банкротстве, что является основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кравченко М.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева