Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28219/20 по делу N А40-32803/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-32803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32803/20, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОР ГРУПП" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОШАЛЬ, ОГРН: 1135049000503, ИНН: 5049021498) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739626870, ИНН: 7701255289) о взыскании задолженности по договору поставки N АГ/1730 от 07.06.2017 года в размере 133 886 руб., неустойки в размере 23 524 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" о взыскании задолженности по договору поставки N АГ/1730 от 07.06.2017 года в размере 133 886 руб., неустойки в размере 23 524 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г (резолютивная часть от 28.04.2020 г) по делу N А40-32803/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "АРХИТЕКТОР ГРУПП" с ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" взыскана задолженность по договору поставки N АГ/1730 от 07.06.2017 года в размере 133 886 руб., неустойка в размере 23 524 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало в материалы дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архитектор Групп" (истец, поставщик) и ООО "Ремотделстрой-м" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N АГ/1730 от 07.06.2017 (далее- Договор поставки).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Истец поясняет, что у покупателя имеется задолженность за поставленный товар перед поставщиком на денежную сумму 133 886,00 рублей.

Данная задолженность образовалась по нижеследующим неоплаченным универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- УПД N УТ-2721 от 20.06.2019 (оплачена частично);

- УПД N УТ-2815 от 27.07.2019;

- УПД N УТ-2816 от 27.07.2019;

- УПД N УТ-2817 от 27.07.2019.

Исходя из п.п. 4.2., 4.3. договора, оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 14 календарных дня с момента подписания спецификации к данному договору.

Таким образом, согласно доводам истца, покупатель, по УПД выставленному 20.07.2019 г., должен быть оплатить товар до 02.08.2019 г., а по УПД выставленному 27.07.2019 г., должен оплатить товар в срок до 11.08.2019.

Согласно иску, у ответчика также имеется обязательство по оплате неустойки в сумме 23 524,77 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме пришел к выводу об их обоснованности и законном характере, указывая на то, что доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга и пени за нарушение срока возврата оплаты товара, арифметически и методологически выполнены верно, в связи с чем, признаны судом правильными. Ответчиком контррасчет исковых требований суду не предоставлен, ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено. Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, на дату принятия иска к производству 27.02.2020 г сумма долга полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 г N 69 на сумму 133 886 руб.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о наличии в отношении него судебного производства, а истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату основного долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде платежного поручения N 69 от 27.02.2020 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии сведений о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу, поскольку в материалы дела истцом приобщен оригинал почтовой квитанции о направлении копии иска ответчика по адресу: г. Москвы, ул. Угрешская, 2, стр. 22 (л.д. 5).

Истцом в материалы дела также представлена копия досудебной претензии от 05.11.2019 г с указанием на наличие образовавшейся задолженности по описанному ранее договору поставки, направленной также по указанному выше адресу ответчика, согласно копии почтовой квитанции (л.д. 25-26).

Судом первой инстанции в адрес сторон направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2020 г, в материалы дела вернулись почтовые уведомления, в том числе, от ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М", подтверждающие получение доверенным лицом ответчика указанного судебного акта (л.д. 51, 53).

Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о наличии в отношении него судебного производства по настоящему делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, у сторон имеются договорные отношения по поставке товара, в рамках которых, ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар в пользу истца.

В силу п. 4.3 договора, оплата товара производится на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 14 календарных дней с момента подписания спецификации к данному договору.

Согласно ч. 4.4 договора, после проведения оплаты товара покупатель информирует поставщика путем предоставления копии платежного поручения, подтверждающего оплату.

Принятым апелляционным судом в качестве нового доказательства платежным поручением N 69 от 27.02.2020 г подтвержден факт оплаты задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-171 от 25.02.2020 г в сумме 133 886 руб. от ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" в пользу ООО "Архитектор Групп".

Данный документ представлен к апелляционной жалобе, которая поступила в суд первой инстанции 12.05.2020 г, в суд апелляционной инстанции- 18.05.2020 г и принятой к производству в суде апелляционной инстанции согласно определению от 21.05.2020 г.

Таким образом, истец, располагая доступом к материалам дела, осведомленный о судебном процессе, имея достаточное и разумное время, не оспорил указанный документ и не опроверг поступление данных денежных средств в сумме 133 886 руб. от ответчика в заявленном размере, уточнения исковых требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы не располагал данным платежным документом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно указанному платежному поручению, банком сделана отметка о поступлении платежа 28.02.2020 г и списание со счета- 28.02.2020 г.

Таким образом, взыскание задолженности по договору в сумме 133 886 руб. по решению суда является необоснованной, поскольку ответчиком подтверждена оплата суммы долга в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 133 886 руб. являются не обоснованными и не правомерными, а решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено обязательство по своевременному произведению платежа по договору в пользу истца.

Платежное поручение датировано 27.02.2020 г, тогда как верно указано истцом, согласно п. 4.2, 4.3 договора, покупатель, по УПД выставленному 20.07.2019 г., должен оплатить товар до 02.08.2019 г., а по УПД выставленному 27.07.2019 г., должен оплатить товар в срок до 11.08.2019 г.

Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки по состоянию на 11.11.2019 г, согласно расчету (л.д. 8).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 23 524,77 руб., поскольку нарушен срок оплаты полученного товара.

В данной части решение остается в силе и не подлежит критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, исходя из условий договора и факта оплаты товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 23 524 руб. 77 коп. являются обоснованными, решение суда в данной части остается без изменения, между тем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 133 886 руб. не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, размер государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы относится на сторон в равном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г по делу N А40-32803/2020 отменить в части взыскания задолженности в размере 133 886 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОР ГРУПП" задолженности по договору поставки N АГ/1730 от 07.06.2017 г в размере 133 886 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОР ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г по делу N А40-32803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина