Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28571/20 по делу N А40-31658/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-31658/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31658/2020, принятое судьей М.Т. Кипель

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739298167, ИНН: 7701031585) к ИП Белолипецкой Анне Владимировне (ОГРНИП: 317482700042247) о взыскании 2 438 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением к ИП Белолипецкой Анне Владимировне (ответчик, ИП Белолипецких А.В.) о взыскании 2 438 руб. 54 коп. Определением от 25.02.2020 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г (резолютивная часть от 16.04.2020 г) по делу N А40-31658/19 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белолипецких Анны Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 74 коп., а также сумма госпошлины в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Белолипецких Анной Владимировнй (поставщик, ответчик) по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 0373100054619000258-0005849-01 на поставку медицинских изделий - одноразовых расходных материалов (шприцы, иглы) (далее - изделия), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее- договор) на сумму 181 080,30 руб.

Частичная поставка товара на сумму 165 680,30 руб. произведена поставщиком 31.10.2019 г. (Акт приема-передачи изделий от 31.10.2019).

Согласно иску, просрочка исполнения обязательств по договору составила 16 дней, что послужило основанием для начисления пени, рассчитанной истцом в соответствии с п. 11.9 договора, и составила 627,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа за неисполнение обязательства, ссылаясь на п. 11.11 договора.

Исходя из цены контракта, размер штрафа составил 1 810,80 руб.

О ненадлежащем исполнении договора, выплате пени и штрафа, ответчику направлена претензия от 05.12.2019 N 2553/2019.

Обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, пени и штраф, истцу не перечислен. Недостающая партия товара на сумму 15 400,00 руб. ответчиком поставлена не была.

Претензией от 18.12.2019 г. N 2685/2019 ответчик извещен о применении к нему мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования пришел к выводу, что предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о снижении суммы неустойки, изложенные в письменном отзыве, и признаны необоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1810,80 руб., судом первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт недопоставки товара на сумму 15 400 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 525 ГК РФ товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы в части, не урегулированной настоящим параграфом.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, сторонами согласован и заключен договор поставки медицинских изделий на сумму 181 080 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями договора, п. 5.1, 7.2, поставка изделий в полном объеме осуществляется поставщиком в срок до 15 октября 2019 г.; услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию изделий/партии изделий, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих изделия, должны быть оказаны в полном объеме поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи изделий/Акта исполнения обязательств по договору в соответствии с разделом 6 договора в срок до 15 октября 2019 г.

Согласно разделу 3 договора, поставщик обязуется поставить изделия в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями договора.

Частичная поставка товара на сумму 165 680,30 руб. произведена поставщиком 31.10.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи изделий от 31.10.2019,

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 16 дней.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.8,11.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами в п. 11.11 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) не более 5 тыс. и не менее 1 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании пени являются обоснованными, пришел к неверному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Исходя из цены контракта, размер штрафа составляет 1 810 руб. 80 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 11.11 контракта подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 11.11 контракта штрафа, является обоснованным, а выводы суда в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, что влечет за собой отмену судебного акта в указанной части.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с оплатой выполненных работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, исходя из условий контракта Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 810 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г по делу N А40-31658/2020 в обжалуемой части об отказе о взыскании штрафа в сумме 1 810 руб. 80 коп. отменить.

Взыскать с ИП Белолипецкой Анны Владимировны (ОГРНИП: 317482700042247) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739298167, ИНН: 7701031585) сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору N 0373100054619000258-0005849-01 от 27.09.2019 г в размере 1 810 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 485 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина