Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-14576/20 по делу N А56-137147/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-137147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2020) ООО "Север строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-137147/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север строй"

о взыскании 1 369 460 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" (далее - истец, ООО "Дигестпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север строй" (далее - ответчик, ООО "Север строй") о взыскании 1 316 480 руб. задолженности, 52 980,29 руб. неустойки и 26 694,61 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Север строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Север строй" указало, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды техники N 25/18/ЭИБ от 19.11.2018, в связи с чем заключенный сторонами договор является действующим и основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Также ООО "Север строй" указало, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Север строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между ООО "Дигестпроект" (заказчик) и ООО "Север строй" (исполнитель) был заключен договор аренды техники N 25/18ЭИБ/ от 09.11.2018 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники, автотранспортных средств на объекты заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Платежным поручением N 838 от 19.11.2018 заказчик в адрес исполнителя перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 683 250 руб.

Уведомлением N 327 от 21.05.2019 истец заявил о расторжении Договора, а также, что по состоянию на 21.05.2019 на стороне исполнителя образовалась задолженность, составляющая разницу между суммой перечисленного аванса и суммой оказанных исполнителем услуг.

По состоянию на 20.12.2019 задолженность на стороне исполнителя составила 1 316 480 руб., при этом указанная сумма, составляющая, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, последним своевременно не возвращена, в связи с чем истец на основании пункта 4.5. Договора, также начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.08.2019 по 15.12.2019 (137 дней) составил 52 980,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 609 от 12.11.2019 оставлена ООО "Север строй" без удовлетворения, ООО "Дигестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Дигестпроект", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 6.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается факт направления истцом по юридическому адресу ответчика уведомления N 327 от 21.05.2019 о расторжении договора (л.д. 20), однако уведомление было возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком (РПО N 19737222052798).

Поскольку уведомление было направлено 22.05.2019, то Договор считается расторгнутым с 06.06.2019 и на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 1 316 480 руб.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата неотработанной предварительной оплаты Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2019 по 15.12.2019 (137 дней) составила 52 980,29 руб.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Север строй", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Поскольку доказательств своевременного возврата оплаты суммы неотработанной предварительной оплаты ООО "Север строй" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы ООО "Север строй" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.06.2020), платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Север строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-137147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север строй" (адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Лесная, д. 4, ОГРН: 1092920000810) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов