Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9134/20 по делу N А53-5861/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-5861/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2020 по делу N А53-5861/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Вдовенко Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 арбитражный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвентаризация арбитражным управляющим была проведена своевременно, срок опубликования сведений не нарушен. Законом о банкротстве не предусмотрено в какой форме подлежат опубликования сведения об инвентаризации, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, составление по итогам инвентаризации протокола не является нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление в отношении заявленных доводов возражало, указало, что протокол о результатах инвентаризации не является надлежащим документов, оформляющим проведенную инвентаризацию, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Лазовской Алсу Накыевны содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Вдовенко Андреем Геннадьевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства гр. Субботина Антона Васильевича (27.11.1981 года рождения, уроженца гор. Ростова-на-Дону. ИНН616708978908. СНИЛС 051-235-431 12. место жительства: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Рыльского 1. кв.149), (дело NА53-30913/2018).

Также, 10.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Зеленчук Александра Васильевича, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Вдовенко А.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс") (ИНН 6165168849: ОГРН 1116165003019: адрес местонахождения (юридический адрес): 344068. г. Ростов-на-Дону, пер. Ольховский, д.8).

Также, 13.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Охотниковой Людмилы Григорьевны, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Вдовенко А.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства ООО "СУ-1".

27.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вдовенко А.Г. и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N A53-30913/2018O несостоятельности (банкротстве) гр. Субботина А.В.. судебные акты по делу NА53-22992/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс" по делу N А53-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-1" материалы жалобы Лазовской А.Н.. материалы жалобы Зеленчук А.В. материалы жалобы Охотниковой Л.Г., а также публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Вдовенко А.Г. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Вдовенко А.Г. при проведении процедуры банкротства гр. Субботина А.В.. ООО "ИнвестФинанс". ООО "СУ-1" требований, установленных п. 4 ст. 20.3. п. 4 ст. 61.1. п. 1 ст. 143 п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, п. 2.2. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

25.02.2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22992/2018 от 22.03.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" ИНН 6165168849: ОГРН 1116165003019: адрес местонахождения (юридический адрес): 344068. г. Ростов-на-Дону, пер. Ольховский, д.8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим ООО "ИнвестФинанс" 14.06.2019 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 14.06.2019. а также 14.06.2019 составлена инвентаризационная опись основных средств N1. где указана дата окончания инвентаризации 13.06.2019

Таким образом, инвентаризационной описью основных средств N 1 опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением N 3882319 от 20.06.2019 подтверждается, что 13.06.2019 окончена инвентаризация основных средств должника.

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации размещены Вдовенко А.Г. за переделами срока, определенной вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 3882319 от 20.06.2019.

Арбитражный управляющий Вдовенко А.Г. в рамках представленных в Управление пояснений представил Протокол инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ИнвестФинанс" от 18.06.2019. и на основании этого протокола утверждает что опись была проведена 18.06.2019.

Однако Управление обращает внимание на тот факт, что представленный в рамках пояснений Вдовенко А.Г. протокол не был опубликован на ЕФРСБ.

Из опубликованных на ЕФРСБ документов: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 и инвентаризационная опись основных средств N1, вытекает указанная в этих же документах дата окончания инвентаризации - 13.06.2019.

Если же арбитражный управляющий Вдовенко А.Г. считает, что окончание инвентаризации оформлено именно представленным им протоколом от 18.06.2019, то следовательно сведения о результатах инвентаризации имущества должника не были опубликованы вообще.

Таким образом, Арбитражным управляющим Вдовенко А.Г. нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (унифицированная форма N ИНВ-1).

Пунктом 2.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на указанную комиссию.

Согласно п. 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий Вдовенко А.Г., являющийся председателем комиссии, проводил инвентаризацию имущества должника единолично, то есть без инвентаризационной комиссии, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 14.06.2019: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника N 2 от 14.06.2019.

Оба эти документа опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 3882319 от 20.06.2019. подписанные только конкурсным управляющим Вдовенко А.Г.

Таким образом, Арбитражным управляющим Вдовенко А.Г. нарушены требования п. 2.2.2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Возражая против приведенных доводов заявителя, арбитражный управляющий пояснил, что 25 марта 2019 года конкурсным управляющим был издан приказ N 1 -и "О проведении полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ИнвестФинанс" в срок до 20 июня 2019 года. В связи с тем, что у должника отсутствовали работники, вопреки доводам подателя жалобы, была сформирована инвентаризационная комиссия с привлечением третьих лиц в составе председателя Вдовенко А.Г., независимых членов комиссии Бубновой И.В., Рудого А.Н. Ввиду несвоевременной передачи финансово-хозяйственной документации бывшим руководителем должника, приказом N 2-и от 09.04.202019г. проведение инвентаризации было приостановлено. После исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, приказом N 1 от 31.05.2019 г. проведение инвентаризации было возобновлено. Протокол об итогах инвентаризации ООО "ИнвестФинанс" инвентаризационной комиссии составлен 18.06.2019 г. Сообщение об итогах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.06. 2019 г. сообщение 3882319. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что сведения об итогах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в установленный законом срок. Протокол о результатах инвентаризации не подлежит обязательному опубликованию.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об итогах инвентаризации ООО "ИнвестФинанс" инвентаризационной комиссии составлен 18.06.2019 г., сообщение об итогах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.06.2019 г. сообщение 3882319, однако на ЕФРСБ к сообщению 3882319 прикреплены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.06.2019 и акт инвентаризации N 2 от 14.06.2019, подписанные только арбитражным управляющим, протокол об итогах инвентаризации от 18.06.2019 не прикреплен.

Таким образом, датой окончания инвентаризации является 13.06.2019 года и срок размещения сообщения нарушен. Если же арбитражный управляющий полагает, что окончание инвентаризации оформлено именно представленным им протоколом от 18.06.2019, то, следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника не были опубликованы вообще.

С учетом изложенного, при проведении инвентаризации и опубликовании сведений конкурсным управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений Закона о банкротстве, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на признание только одного эпизода правомерным, судом не может быть применена малозначительность, поскольку ранее уже рассмотрено дело, по которому суд признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности (А53-42720/2019).

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что обоснованным признано заявление административного органа лишь по одному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Вдовенко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-5861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева