Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-5069/20 по делу N А67-13774/2019

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А67-13774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (N 07АП-5069/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13774/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБиК" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, дом 44, строение 45; ИНН 7017417451, ОГРН 1177031060690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19, о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела N 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.N СП/6987 от 17.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 117), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Березовая, 8, ОГРН 1105476019351).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Исхаков Р.М., доверенность от 23.06.2020,

от заинтересованного лица: Абрамов А.В., доверенность от 09.01.2020,

от ООО "Сибирский кардан": Масленникова Е.С., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБиК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу N 02- 10/143-19, о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела N 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.N СП/6987 от 17.09.2019; об обязании Томского УФАС России выдать Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области предписание об устранении допущенных при проведении открытого аукциона нарушений, выразившихся в отказе в допуске ООО "РБиК" к участию в открытом аукционе, об устранении допущенных при проведении открытого аукциона нарушений, выразившихся в допуске ООО "Сибирский кардан" к участию в открытом аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 и протокола аукциона от 06.09.2019, об аннулировании результатов аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 117), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Березовая, 8, ОГРН 1105476019351).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБиК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аукцион по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области должен был быть проведен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а который не предусматривает такой формы аукциона как "открытый аукцион". Победитель аукциона ООО "Сибирский кардан" было незаконно предоставлено преимущество при проведении аукциона. Действия комиссии организатора торгов, направленные на отказ в допуске ООО "РБиК" по основанию незаключенности договора аренды N 01/07-19 от 01.07.2019, подписанного между ООО "РБиК" и Пуль Е.В., являются незаконными и нарушают права общества на участие в аукционе. Извещение о проведении аукциона не содержит требования об обязательной нумерации представляемых документов. В связи с этим, вменение ООО "РБиК" обязанности по нумерации страниц документов, которые были прошиты и скреплены печатью общества, не может являться обоснованным и законным.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по предложенному ООО "РБиК" вопросу не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является признание незаконным решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19, вынесенным по вопросу об отказе ООО "РБиК" в допуске к участию в аукционе, а также признание незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела N 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.N СП/6987 от 17.09.2019, а доводы и установление фактических обстоятельств указанных в обосновании заявленного ходатайства не повлияет на выводы, сделанные УФАС России по Томской области в обжалуемом решении, вынесенным по вопросу о правомерности (неправомерности) отказа в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "РБиК" о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов административного производства в отношении ОООО "Негабарит 46", об истребовании у финансового управляющего Стасюк Ю.С. сведений о представлении согласия Ковешникову П.В. или Ковешникову В.Н. на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2018

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, исходя из предмета заявленного требования, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, не имеют значения для рассмотрения дела с учетом предмета заявленных требований, поскольку не были предметом жалобы ООО "РБиК" и предметом рассмотрения Томского УФАС России. Соответственно, истребимые заявителем доказательства не отвечают признаку относимости доказательств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о вызове и допросе в качестве свидетеля Федяева Василия Васильевича по вопросам взаимоотношений с ООО "Сибирский кардан".

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КО просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Согласно представленным возражениям ООО "Сибирский кардан", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв с возражениями и письменные объяснения апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Томского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Сибирский кардан" - поддержал позицию Томского УФАС России, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области вынесено распоряжение N 67 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области", согласно которому решено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области по 15 лотам, в том числе "Оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципальных образований "Город Томск" и "Томский район" (лот N 15). Также указанным распоряжением утверждены Документация об аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и Извещение о проведении аукциона.

Указанное Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (http://dts.tomsk.gov.ru).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019, комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона принято решение отказать заявителю, подавшему заявку под номером 16 (ООО "РБиК") по лоту N 15, в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 16 Приказа N 53-ОД в связи с несоответствием требованиям, установленным под.3 п.13 Порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом N 53-ОД, под.3 п.1 и п.2 документации об аукционе.

09.09.2019 ООО "РБиК" обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика - Департамента по отказу в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе, которая принята к рассмотрению Томским УФАС России с возбуждением дела N 02-10/143-19, о чем общество извещено уведомлением от 11.09.2019 N АА/6875.

16.09.2019 ООО "РБиК" обратилось в Томское УФАС России с заявлением (вх. N 7703) об ознакомлении и снятии фотокопий материалов дела N 02-10/143-19.

Письмом от 17.09.2019 исх.N СП/6987 Томское УФАС России сообщило ООО "РБиК" о принятии решения об отказе предоставления материалов дела для ознакомления.

По результатам рассмотрения материалов дела N 02-10/143-19 Томским УФАС России вынесено решение от 17.09.2019 о признании жалобы ООО "РБиК" на действия заказчика - Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области необоснованной.

Посчитав решение от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19, а также признание незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела N 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.N СП/6987 от 17.09.2019 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения и отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела незаконными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона принято решение отказать заявителю, подавшему заявку под номером 16 (ООО "РБиК") по лоту N 15, в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 16 Приказа N 53-ОД в связи с несоответствием требованиям, установленным под.3 п.13 Порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом N 53-ОД, под.3 п.1 и п.2 документации об аукционе, а именно - на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в аукционе договор от 01.07.2019 N 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений не прошел государственную регистрацию, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 сведения о зарегистрированном праве аренды на земельный участок отсутствуют, в связи с чем договор аренды считается незаключенным.

Также комиссией указано на нарушение ООО "РБиК" положений пункта 27 Порядка в части несформированного единого пакета, который должен быть прошит и скреплен печатью, а страницы пронумерованы (представленный ООО "РБиК" пакет документов не пронумерован).

Как указано в жалобе ООО "РБиК", поданной в Томское УФАС России, предметом спора являлись действия заказчика - Департамента по отказу в допуске к участию в аукционе по лоту N 15 в связи с несоответствием данной заявки, указывая в жалобе, что проведение аукциона должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также в связи с отсутствием нумерации страниц представленного пакета документов.

Как следует из решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19 Томское УФАС России пришло к выводу о необоснованности доводов ООО "РБиК" и отсутствии оснований для признания наличия в действия Департамента нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

По мнению заявителя, конкурсный отбор должен был проводиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 15.07.2019 N 67 торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области проведены в соответствии с Законом Томской области от 19.06.2012 N 94-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области" (далее - Закон N 94-ОЗ).

Согласно преамбуле Закона N 94-ОЗ указанным законом устанавливается порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Наделение субъектов Российской Федерации возможностью регулирования указанных отношений напрямую вытекает из положений ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом N 94-ОЗ предусмотрено, что лица, ответственные за перемещение и хранение транспортных средств, определяются по результатом торгов (аукцион на понижение цены), проводимых уполномоченным органом, то есть Департаментом.

Порядок проведения торгов, а также требования, предъявляемые к участникам торгов, порядок заключения договоров о взаимодействии определяются уполномоченным органом (ст. 1-2 Закона N 94-ОЗ).

Департаментом в целях исполнения указанного Закона издан приказ от 25.12.2017 N 53- ОД "О мерах реализации Закона Томской области от 19.07.2012 года N 94-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области".

Данный Порядок определяет правила организации и проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области (п. l Порядка).

Действия департамента не противоречат методическим указаниям, утвержденным приказом УФАС России от 15.08.2016 м 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", а также действующему законодательству РФ, поскольку законодательством не урегулирован порядок проведения торгов (аукцион на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход или индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителем услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

В силу п.п. 2, 3 Порядка торги по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области проводятся в форме открытого аукциона путем понижения начальной максимальной цены предмета аукциона - базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - аукцион) на шаг аукциона, указанный в извещении о проведении аукциона. Предметом аукциона является оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Таким образом, действующее федеральное законодательство (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ) предоставило субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе по порядку определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Действующее законодательство не содержит императивного требования к форме и порядку проведения торгов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в частности, об обязательном проведении таких торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует правоотношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закон N 94-ОЗ имеют разные цели и регулируют разные правоотношения.

Возможность определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, путем отбора исполнителя данных услуг на торгах, проводимого в форме открытого аукциона путем понижения начальной максимальной цены предмета аукциона, установлена в Методических указаниях по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 (пункт 4).

При этом, в силу пункта 5 Методических указаниях по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16, отбор исполнителя услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является исключением из общих правил установления тарифов, предусмотренных пунктом 4 Методических указаний (Письмо ФАС России от 06.12.2016 N СП/84437/16 "О разъяснении положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты").

Поскольку законодательством не урегулирован порядок проведения торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, действия Департамента не противоречат Методическим указаниям, утвержденным приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", а также действующему законодательству Российской Федерации.

В данном случае, проведение аукциона на основании Закона N 94-ОЗ не приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников аукциона, поскольку проведена публичная процедура с возможностью участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Заявителем не представлены факты о существенном ограничении претендентов при проведении торгов в указанной форме, аукцион является открытым по составу участников, любое лицо могло и было вправе принять участие в нем.

Также ООО "РБиК" не представлено доказательств того, каким образом проведение торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушило права и законные интересы заявителя или третьих лиц, при том, что ООО "РБиК" являлось участником данных торгов на равных условиях с остальными претендентами.

Положения Документации об аукционе, а также требования Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД ООО "РБиК" в части порядка проведения торгов в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанная форма проведения торгов нарушает действующее законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Также подлежат отклонению доводы ООО "РБиК" о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2019 N 01/07-19, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 94-ОЗ перемещение транспортных средств на территории Томской области на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляется лицом, ответственным за перемещение и хранение транспортного средства:

1) владеющим на праве собственности или на ином законном основании специализированной стоянкой;

2) владеющим на праве собственности или на ином законном основании транспортным средством для перемещения задержанного транспортного средства;

3) заключившим договор о взаимодействии, указанный в статье 1-2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 31 Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД Комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения торгов, проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями документах.

Проверку достоверности сведений в представленных заявителем документах комиссия осуществляет путем направления соответствующих запросов в компетентные органы или организации, выдавшие документы. Проверка соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения аукциона, осуществляется путем выезда членов комиссии на место расположения специализированной стоянки.

Согласно пункту 33 Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 16 Порядка, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Документацией, утвержденной распоряжением Департамента от 15.07.2019 N 67 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области" (далее - документация об аукционе, распоряжение N 67), размещенной на сайте Департамента (https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki), установлены, в частности, требования к участникам торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 документации об аукционе и подпунктом 3 пункта 13 Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующие оказывать услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, должны владеть на праве собственности или ином законном основании специализированной стоянкой, соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и позволяющей разместить задержанные транспортные средства в количестве, определенном документацией об аукционе.

В силу п. 14 Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД организатор аукциона, комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника аукциона требованиям, указанным в пункте 13 настоящего Порядка, у органов государственной власти, иных органов либо посредством обращения к открытым информационным ресурсам, размещаемым в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в пакете документов вместе с заявкой на участие в аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области ООО "РБиК" был представлен договор от 01.07.2019 N 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений, по которому ООО "РБиК" выступает арендатором.

Согласно представленной ООО "РБиК" выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200019:332.

В соответствии с п.2.1 указанного договора срок аренды по договору составляет с 01.07.2019 по 31.12.2025.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, земельного участка на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента его регистрации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением, земельным участком, - специализированной стоянкой.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды 12 здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что к договорам аренды любого нежилого помещения применимы правила статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, это означает то, что государственной регистрации подлежит договор, в аренду по которому передаётся такое недвижимое имущество, как офис, нежилое помещение, здание и сооружение, земельный участок. Целью государственной регистрации сделок является информирование о факте их заключения, доступность информации об этом третьим лицам.

По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо), по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Договор не прошедший необходимую государственную регистрацию не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в аукционе договор от 01.07.2019 N 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений не прошел государственную регистрацию (на представленном договоре не имелось соответствующих отметок и печатей). Договор составлен в 2 экземплярах, упоминания об обязанности регистрационных действий в договоре не содержится.

В соответствии с полученной в ходе рассмотрения заявки на участие в аукционе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 сведения о зарегистрированном праве аренды на указанный земельный участок отсутствуют.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. При этом, в силу прямого указания п. 3 ст. 433 ГК РФ даже при фактическом исполнении сторонами договора, он не может считаться заключенным для третьих лиц.

Довод заявителя о свидетельских показаниях собственника земельного участка Пуль Е.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Департамент, как организатор торгов дает заключение на основании документов, а не показаний свидетелей. Принятие во внимание свидетельских показаний, как раз ставит в неравное положение других участников конкурса, что является недопустимым.

Соответственно, оценка взаимоотношений (арендатора и арендодателя) "по внешним признакам" (по устным пояснениям), не может входить в основу вывода о допуске/недопуске участника. Организатор аукциона принимает решение о соответствии заявителя на основании приложенных документов. Оценка иных правоотношений выходит за рамки прав Департамента.

Также не может служить основанием для признания договора заключенным (на основании имеющихся документов) подтверждение свидетельскими показаниями факта владения земельным участком.

Вывод организатора аукциона должен быть основан на представленных документах и должен соответствовать нормам законодательства РФ. Соответственно, данное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, является законным, обоснованным и аргументированным.

То обстоятельство, что договор аренды при отсутствии государственной регистрации может быть признан судом заключенным во взаимоотношениях между ООО "РБиК" (Арендатор) и Пуль Е.В. (Арендодатель) при наличии спора (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), не свидетельствует о возможности такого признания со стороны третьего лица, рассматривающего документы, которым в данном случае является Департамент, поскольку оценка фактических отношений сторон договора не входит в компетенцию данного государственного органа.

Как указанно в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях только между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, только после государственной регистрации.

Следовательно, при оценке представленных документов третьими лицами, не являющимися стороной договора и не относящимися к судебным органам, договор аренды при отсутствии его государственной регистрации не может считаться заключенным для третьих лиц.

Таким образом, при принятии решения Департамент в лице комиссии правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового основания для использования ООО "РБиК" помещения и земельного участка.

С учетом изложенного, отказ в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе по указанному основанию со стороны Департамента является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ООО "РБиК" о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе в связи с не соответствием представленного пакета документов требованию пункта 27 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента от 25.12.2017 N 53-ОД, суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 следует, что основанием для отказа в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе послужило установленное несоответствие заявителя требованиям, установленным под.3 п. 13 Порядка от 25.12.2017 N 53-ОД, под. 3 п. 1 и п. 2 Документации об аукционе, а именно в связи с не подтверждением соответствующими документами наличия на праве собственности или ином законном основании специализированной стоянки.

Ссылок на отказ в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе в связи с нарушением пункта 27 Порядка от 25.12.2017 N 53-ОД протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 не содержит.

В связи с чем, доводы заявителя об отказе в допуске по указанному основанию являются необоснованными, поскольку Департамент не отклонял заявку ООО "РБиК" на основании пункта 27 Приказа от 25.12.2017 N 53-ОД.

Наличие в протоколе указания на несоответствие представленного пакета документов пункту 27 Порядка от 25.12.2017 N 53-ОД в части отсутствия нумерация представленного пакета документа является лишь указанием на выявленное нарушение.

В частности, указанная ссылка содержится уже после сделанных в протоколе от 05.09.2019 выводов о несоответствии ООО "РБиК" требованиям и принятом решении об отказе в допуске к участию в аукционе.

Отсутствие данных положений в Документации об аукционе и в Извещении о проведении аукциона, не исключает необходимости применения положений Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента от 25.12.2017 N 53- ОД.

Так, в соответствии с п. 27 указанного Порядка, заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны быть сформированы в единый пакет документов, который должен быть прошит и скреплен печатью (при наличии), а его страницы пронумерованы; на обратной стороне листа комплекта документов с заявкой должна быть надпись "прошито, пронумеровано и скреплено печатью листов", данная надпись заверяется подписью и печатью (при наличии) заявителя таким образом, чтобы исключалась возможность изъятия, замены или добавления документов в такой комплект без нарушения прошивки, печати (при наличии) и подписи заявителя и нумерации листов. Однако в нарушение вышеуказанных требований заявителем заявка и прилагаемые к ней документы не были пронумерованы, что подтверждается заявителем.

Доводу ООО "РБиК" о том, что стоянка ООО "Сибирский Кардан" соответствует требованиям тендерной документации и в связи с отсутствием у ООО "Сибирский Кардан" техники на момент подачи заявки, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При обращении в Томское УФАС России с жалобой на действия Департамента в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе, как и при рассмотрении дела N 02- 10/143-19 в Томском УФАС России ООО "РБиК" указанные доводы не заявлялись. При вынесении решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19 Томское УФАС России данные доводы не оценило и не могло их оценить, поскольку ООО "РБиК" они не заявлялись. В оспариваемом решении от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19 какое-либо указание на данные факты отсутствует.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела может являться только решение Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19 по тем обстоятельствам, которые были изложены заявителем в жалобе и были оценены и отражены Томским УФАС России в оспариваемом решении, а именно по обстоятельствам необоснованности отказа Департамента в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе на основании протокола рассмотрения заявок от 05.09.2019.

Апелляционный суд также отмечает что, указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на решение комиссии Департамента о допуске/не допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе, поскольку относятся к иному участнику.

Заявляя указанные доводы, ООО "РБиК", по сути, пытается оспорить результаты проведенного аукциона, что не в ходит в рамки рассмотрения настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 02-10/143-19, вынесенного по жалобе ООО "РБиК" не необоснованность действий Департамента по отказу в допуске ООО "РБиК" к участию в аукционе.

Доводы ООО "РБиК" о том, что указанные обстоятельства были выявлены им только после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, не препятствуют ООО "РБиК" обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном порядке, и не могут являться основанием для выхода суда за пределы предмета рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о незаконном отказе ООО "РБиК" в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела N 02-10/143-19, выраженный в письменном ответе исх.N СП/6987 от 17.09.2019, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

16.09.2019 ООО "РБиК" обратилось в Томское УФАС России с заявлением (вх. N 7703) об ознакомлении и снятии фотокопий материалов дела N 02-10/143-19.

Письмом от 17.09.2019 исх.N СП/6987 Томское УФАС России сообщило ООО "РБиК" о принятии решения об отказе предоставления материалов дела для ознакомления.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения; действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.

Исходя из содержания данной статьи, антимонопольным органом не нарушен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

При этом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит требований о предоставлении заявителю материалов дела для ознакомления.

Положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона.

В тоже время, указанное обстоятельство не лишает права лица, подавшего жалобу, ознакомиться с представленными организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией документами в ходе непосредственного рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

В частности, в силу норм ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно материалам дела, пояснения, касающиеся процедуры проведения торгов (аукциона), а также прилагаемые к пояснению документы, в том числе, заявка ООО "Сибирский Кардан", были представлены Департаментом в Томское УФАС России 16.09.2019 (вх. N 7717). При этом, рассмотрение дела N 02-10/143-19 было назначено на 17.09.2019 в 15 час. 00 мин. Соответственно, ООО "РБиК" имело возможность ознакомиться с представленными Департаментом пояснениями и документами при непосредственном рассмотрении материалов дела по существу 17.02.2019.

Кроме того, норма ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как и иные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принятые на их основании подзаконные нормативные правовые акты не определяют как существенное нарушение установленного порядка рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб непредставление заявителю жалобы заявки лица, участвующего в торгах, при проведении которых юридическим лицом, организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной комиссией совершены обжалуемые действия (допущено бездействие).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев