Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24664/20 по делу N А40-261644/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-261644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-261644/19 по иску ПАО "МГТС" к ООО "ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 27138 от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2006 N 0015253-1/2007 задолженности в размере 1 426 566 руб.

92 коп., неустойки в размере 99 802 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 1 426 566 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ИИС" в пользу ПАО МГТС взыскана сумма пени в размере 24 434 руб., 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 255 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.04.2006 N 0015253-1/2007 в сумме 1 426 566 руб. 92 коп. за период с апреля 2019 по июля 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также в порядке п. 4.6 договора начислена неустойка в размере 99 802 руб. 67 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания основного долга и с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 договора и представленных в материалы дела доказательств, взыскал неустойку в размере 24 434 руб., 34 коп. за нарушение срока оплаты услуг. При этом при уточнении исковых требований истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком в части долга и неустойки, а также произведен перерасчет требования в части взыскания неустойки, обратное не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг и неустойка признаны им частично в сумме 1 251 566 руб. 92 коп. и 84 052 руб. 66 коп. соответственно, размер взысканной судом неустойки является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству истца об уточнении иска. Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты услуг, в материалы дела не представлены, обоснованный контррасчет, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2020 по делу N А40-261644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова