Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-3158/20 по делу N А65-925/2018

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Сабурова А.Н., представитель (доверенность от 23.07.2019, диплом N 9222 от 08.07.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу NА65-925/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725), г. Пермь,

о взыскании 26696285 руб. - долга, 202529 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980), г. Тверь,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Ногуманов Иван Михайлович, г. Казань,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Ритман Анна Владимировна (ОГРНИП 307165118600124, ИНН 165102819984), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - ООО "НГМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (далее - ООО "Пермьсеверстрой", ответчик) о взыскании 26696285 руб. - долга, 202529 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Татарстан 26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026647245.

22.11.2019 от индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны (далее - ИП Ритман А.В., заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя - ООО "НГМУ" на его правопреемника - ИП Ритман А.В. по исполнительному листу серии ФС 026647245

К участию в рассмотрении заявления по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий взыскателя (истца) - ООО "НГМУ" Ногуманов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) - ООО "НГМУ" на его правопреемника - ИП Ритман А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ритман А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГМУ" (цедент) и ИП Ритман А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, возникшие между цедентом и ООО "Пермьсеверстрой" (должник) по договору субподряда N 21/10/2016 от 21.10.2016, а также право требования взыскателя к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора цессии в размере 3000000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу NА65-925/2018 и все иные материальные требования к должнику, возникшие из договора субподряда N 21/10/2016 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 93).

22.11.2019 в адрес ООО "Пермьсеверстрой" направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и замене кредитора от 22.11.2019 в соответствии с пунктом 7 договора цессии и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО "НГМУ" и ИП Ритман А.В., не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход от ООО "НГМУ" к ИП Ритман А.В. прав требования истца (взыскателя) по делу N А65-925/2018, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Ритман А.В. о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии был заключен между истцом и заявителем до введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела N А65-27733/2019, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что нарушается установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов является несостоятельным. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов