Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-7211/20 по делу N А47-17449/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А47-17449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-17449/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - истец, ООО "СК "ГПДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - Уфа" (далее - ответчик, ООО "ГП Дорстрой - Уфа") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2017 N 190 в размере 44 371 910 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 17-19).

Скрипаль Светлана Васильевна (далее - Скрипаль С.В., заявитель) заявила ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) в удовлетворении ходатайства Скрипаль С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.1, л.д.7-12).

Скрипаль С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с определением арбитражного суда от 03.06.2020, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, привлечь заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что истец как должник находится под управлением заинтересованного лица - конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. Указанный конкурсный управляющий для целей инвентаризации имущества ООО "СК "ГПДС" привлек персонал ООО "ГПДорстрой - Уфа" и вступил в отношения с руководством ответчика.

По мнению Скрипаль С.В., в рамках настоящего дела истец и ответчик предпринимают действия по искусственному формированию оснований для отказа в иске, изготовлению подложных документов, соглашений, которые между истцом и ответчиком не заключались, в том числе о не начислении арендной платы.

Скрипаль С.В. указала, что избранный мажоритарным кредитором конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. совершает действия, направленные на причинение имущественного вреда Скрипаль С.В., а также действия, направленные на обеспечение интересов ООО "ГП Дорстрой - Уфа", то есть ответчика по настоящему делу. При этом конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. находится под контролем и управлением мажоритарных кредиторов, которые в свою очередь контролируют ООО "ГП Дорстрой - Уфа".

Также заявитель пояснил, что 05.02.2020 конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Скрипаль С.В. к субсидиарной ответственности. Вторым ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности выступает Саватеев С.В. Сумма требований на сегодняшний день более 150 000 000 руб. В рамках указанного требования на имущество Скрипаль С.В. наложен арест.

О недобросовестном поведении конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. в рамках настоящего дела свидетельствует тот факт, что согласно картотеке арбитражных дел представитель истца Иванников Е.А. (по доверенности, выданной конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н.), участвовал в судебном заседании 09.01.2020, исковые требования поддерживал.

При этом согласно опубликованным 19.02.2020 на сайте ЕФРСБ сведениям, а именно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, комиссия в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., члены комиссии - Иванников Е.А. и Саватеев СВ. установили, что по состоянию на 17.02.2020 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и установлены 11 должников ООО "Строительная компания "ГПДС". Среди них нет ООО "ГП Дорстрой - Уфа" отсутствует.

Однако, после проведенного 20.02.2020 судебного заседания по делу N А47-17862/2019 (о взыскании с ответчика задолженности по векселям), а именно 22.02.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. разместил сообщение и акт инвентаризации о том, что по состоянию на 22.02.2020 установлен 1 должник ООО "Строительная компания "ГПДС" на сумму 319 119 063 руб. 76 коп. - ООО "ГП Дорстрой - Уфа". Акт подписан в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., члены комиссии - Иванников Е.А. В данном случае Саватеев СВ. в составе комиссии не указан.

По мнению Скрипаль С.В., имеет существенное значение тот факт, что Саватеев С.В. является с 05.09.2016 по настоящее время работником ООО "ГП Дорстрой - Уфа", то есть ответчика, а потому находился и находится в непосредственном подчинении руководителя ООО "ГП Дорстрой - Уфа". В мае-июне 2017 года Саватеев С.В. занимал должность генерального директора ООО "СК "ГПДС".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., как представитель истца, и ответчик ООО "ГП Дорстрой - Уфа" имеют намерение рассмотреть спор по настоящему делу таким образом, чтобы придать легитимность и действительность отсутствию задолженности ответчика перед истцом.

Указанные действия, по мнению заявителя, могут повлечь не поступление в конкурсную массу ООО "Строительная компания "ГПДС" 44 371 910 руб. 82 коп., что свою очередь будет затрагивать права и законные интересы Скрипаль С.В. как лица, привлекаемого конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "ГПДС".

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Скрипаль С.В. по отношению к ООО "СК "ГПДС".

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует из материалов дела, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2017 N 190 в размере 44 371 910 руб. 82 коп.

Таким образом, спор возник из договора аренды имущества от 01.01.2017 N 190, участниками которого являются истец и ответчик, обязательства вытекают из договора и действующего законодательства.

Сведения о том, что заявитель (податель апелляционной жалобы) является стороной указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Заявителем также не представлены доказательства наличия спора по вопросу действительности договора, являющегося основанием для взыскания задолженности.

Правоотношения заявителя с участниками настоящего спора вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца либо обязательствами ответчика по данному делу.

При этом само по себе возникновение у юридического лица обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке в рамках настоящего спора не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов (потенциальных кредиторов) по другим, самостоятельно возникшим обязательствам.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше лица являются субъектами разных материальных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело Скрипаль С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт осуществления Скрипаль С.В. полномочий в период осуществления договора аренды имущества от 01.01.2017 N 190 не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор может повлиять на ее права и обязанности.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будут взыскана задолженность или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав Скрипаль С.В. как субъекта гражданский правоотношений.

Оценка действий Скрипаль С.В. в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Ссылка заявителя на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности во внимание не принимается, поскольку заявитель не лишен возможности доказывания отсутствия оснований для привлечения к такой ответственности в самостоятельном производстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-17449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Аникин