Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-3082/20 по делу N А68-1820/2020

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А68-1820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу N А68-1820/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) (далее - истец, АО "Тулагоргаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаркон" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7106516020, ОГРН 1107154025021) (далее - ответчик, ООО "Шаркон") о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства от 10.08.2016 N 66567/112133 в размере 33 805 рублей 76 копеек, пени за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в размере 15 722 рублей 38 копеек, всего 49 528 рублей 14 копеек (л. д. 4 - 5).

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Резолютивной частью решения от 27.04.2020 (л. д. 33) исковые требования удовлетворены; с ООО "Шаркон" в пользу АО "Тулагоргаз" взысканы задолженность в размере 33 805 рублей 76 копеек, пени в размере 15 722 рублей 38 копеек, всего 49 528 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2020 (л. д. 36 - 41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шаркон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2020 в части взыскания задолженности в размере 33 805 рублей 76 копеек, в части взыскания неустойки в размере 15 722 рубля 38 копеек указанное решение изменить и принять новый судебный акт (л. д. 43 - 44).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 306 (л. д. 47); данное поручение не было представлено в суд первой инстанции, так как ответчик полагал, что при оплате долга истец имеет возможность прекратить производство по делу путем подачи соответствующего заявления; данное платежное поручение представитель ответчика отнес в отдел бухгалтерии истца, где его заверили, что необходимости в дальнейшем судебном процессе не будет.

ООО "Шаркон" считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая повышенный размер штрафных санкций, а также то, что ответчик до настоящего момента не пользуется спорным техническим присоединением.

АО "Тулагоргаз" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области 15.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тулагоргаз" (исполнитель) и ООО "Шаркон" (заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства от 10.08.2016 N 66567/112133 (л. д. 21 - 25) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: нежилые помещения по адресу: 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, дом N 48, к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение N 1 к настоящему договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Размер платы за подключение объекта согласован сторонами в пункте 4 договора и составляет 67 611 рублей 52 копейки.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 50 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 50 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком без замечаний акт от 24.07.2018 N 153425 (л. д. 27) на общую сумму 67 611 рублей 52 копейки.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик в полном объеме не исполнил, перечислил истцу сумму в размере 33 805 рублей 76 копеек, связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 33 805 рублей 76 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2020 N исх-10 (л. д. 28), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается актом от 24.07.2018 N 153425 (л. д. 27) на общую сумму 67 611 рублей 52 копейки, подписанным сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору о подключении объекта капитального строительства от 10.08.2016 N 66567/112133 в размере 33 805 рублей 76 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В процессе исполнения принятого судебного акта при наличии доказательства надлежащей оплаты задолженности - платежного поручения от 10.03.2020 N 306, спор между сторонами подлежит урегулированию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 722 рублей 38 копеек за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 17.02.2020 (л. д. 9).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 6 день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 722 рублей 38 копеек за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 17.02.2020.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 306, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции, а ООО "Шаркон" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, АО "Тулагоргаз" заявлена и взыскана судом неустойка за просрочку оплаты в размере 15 722 рублей 38 копеек за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 17.02.2020, а задолженность оплачена в полном объеме по истечении указанного периода - только 10.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 306.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.05.2020 N 579 (л. д. 46), относится на заявителя - ООО "Шаркон".

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу N А68-1820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7106516020, ОГРН 1107154025021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова