Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-1506/20 по делу N А60-52230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-52230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

ответчика Кузнецовой Светланы Геннадьевны, предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу N А60-52230/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Геннадьевне (ИНН 664300025209, ОГРНИП 304664320100043)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Геннадьевне (ответчик ИП Кузнецова С.Г.) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отпущенной в период апреля по май 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений в сумме 569 484,29 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что произведенный истцом расчет безучетного потребления не соответствует фактическому объему потребленной ответчиком энергии. В спорный период количество и мощность электроустановок у ответчика не менялись. Фактически принятый объем за апрель-май 2019 года ответчиком оплачен. ИП Кузнецова С.Г. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 13.07.2020.

Протокольным определением от 13.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой С.Г. возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляицонной жалобе и дополнительных документов: договор энергоснабжения N 90784 от 01.05.2007, протокол соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии и мощности в 2007 г., уведомление 59 от 19.06.2007, дополнительные условия по режиму электропотребления к договору энергоснабжения N 90784 от 01.05.2007.

Дополнения к жалобе приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90784 от 01.05.2007.

В 2016 году истцом предприняты попытка перезаключить данный договор, однако согласованный сторонами договор N 90784 от 20.02.20167 в материалы дела не представлен. Поскольку доказательств расторжения договора N 90784 от 01.05.2007 или заключения нового договора не имеется, то следует признать, что между сторонами сохранятся отношения по договору N 90784 от 01.05.2007. Однако данный договор в материалы дела не представлен.

Ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: Каменский район, с. Маминское, ул. Ленина, д. 161 (Пекарня), ул. Фурманова, д. 5 (магазин "Продукты"), которое в установленном порядке подключено к сетям электросетевой организации (ОАО "МРСК Урала"), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2010 N 40/741-СЭ/ВЭС, от 28.04.2016 N 40/178-СЭ/ВЭС, подписанными между ответчиком (потребителем) и сетевой организации, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

15.04.2019 персоналом сетевой организации (ОАО "МРСК Урала", третьего лица) была проведена проверка прибора учета (заводской N 51-КУРЭС-19-742), установленного на объекте потребителя (ИП Кузнецовой Светланы Геннадьевны), расположенного по адресу: Каменский район, с. Маминское, ул. Ленина, д. 161 (Пекарня).

О проведении проверки ответчик заблаговременно извещен письмом от 04.04.2019.

При проведении проверки было обнаружено нарушение работы ПУ электроэнергии, которое возникло в несанкционированном вмешательстве в работу ПУ в виде изменения схемы ПУ - установкой в него дополнительного элемента (впаян геркон).

Данное нарушение зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 15.04.2019 N 51-КУРЭС-19-026, составленном в присутствии ответчика (потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета и подписавшего акт со стороны потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии по указанному акту, за период с 24.06.2018 (даты предыдущей проверки измерительного комплекса) по 15.04.2019, составил 58 252,8 кВтч (с учетом корректировки максимальной мощности энергопринимающего оборудования и объема электрической энергии, ранее предъявленной ответчику за данный период), а за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, составил 5 400 кВтч.

Следовательно, общий объем электрической энергии, отпущенной в период с 24.06.2018 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 по 30.04.2019, составляет 63 653 кВтч на общую сумму 395 113 руб. 90 коп.

14.05.2019 персоналом сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка прибора учета (заводской N 51-КУРЭС-19-925) установленного на объекте потребителя (ИП Кузнецовой Светланы Геннадьевны), расположенного по адресу: Каменский район, с. Маминское, ул. Фурманова, д. 5 (магазин "Продукты"). О предстоящей проверке ответчик извещен письмом от 06.05.2019.

В ходе проверки было обнаружено нарушение работы ПУ, которое выражено в отсутствие пломбы гос. поверителя на корпусе ПУ, проволока на пломбах ОТК не соответствует проволоке завода - изготовителя. В одной из пломб ОТК видно часть проволоки, счетный механизм не работает.

Данное нарушение зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 14.05.2019 N 51-КУРЭС-19-027, составленном в присутствии ответчика (потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета и подписавшего акт со стороны потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии по указанному акту, за период с 13.05.2018 по 14.05.2019, составил 26 280 кВтч. С учетом ранее предъявленного и оплаченного ответчиком объема электрической энергии за данный период (составил 6 829 кВтч), объем безучетного потребления электрической энергии за указанный период составил 19 451 кВтч на общую сумму 174 370 руб. 39 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что о проверках ИП Кузнецова С.Г. извещена заблаговременно, при проведении проверок присутствовала, акты проверки и безучетного потребления составлены в присутствии ответчика и им подписаны.

Исходя из анализа приведенных норм права акты неучтенного потребления от 15.04.2019 N 51-КУРЭС-19-026 и от 14.05.2019 N 51-КУРЭС-19-027 соответствуют требованиям, установленным пункте 193 Основных положений N 442. В актах содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения пломбы подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, в том числе акту проверки, фотоматериалам.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как указано выше, для установления безучетного потребления достаточно констатации простого нарушения (повреждения) пломбы в результате вмешательства.

Согласно пункту 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждают безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Довод ответчика, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, подлежит отклонению, учитывая положения предусмотренные третьим абзацем пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основания для вывода о том, что расчет выполнен иным образом, отсутствуют.

Доводы о неверно определенном периоде безучетного потребления электрической энергии не принимаются.

Учитывая, что положениями абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 предусмотрено проведение сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год), доводы ответчика о том, что дата последней проверки должна быть именно 03.04.2017 основаны на неверном толковании приведенных ранее норм; не свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя, допустившего безучетное потребление.

Негативные последствия явного недобросовестного поведения потребителя (выразившиеся в безучетном потреблении электроэнергии) не могут нивелироваться непроведением очередной проверки сетевой организацией, поскольку добросовестное поведение потребителя, в частности относительно соблюдения Правил учета электрической энергии и содержания исправного прибора учета, предполагаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Доказательств проведения проверки 03.04.2008 материалы дела не содержат, при этом допуск прибора учета к эксплуатации (принятия прибора учета к качестве расчетного, коммерческого, по факту имевший место 03.04.2008), нельзя приравнять к акту проверки, проведение которой регламентировано Основными положениями N 442, следовательно, учитывая, что в акте безучетного потребления имеется указание на отсутствие информации о проводимых проверках ранее, в материалы дела не представлены доказательства проведения проверок (акты и т.д.), апелляционный суд не видит препятствия для принятия расчета истца, учитывая, что из толкования пунктов 172 и 195 Постановления N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Следовательно, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 осуществлен сетевой организацией правомерно.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из режима работы 9 часов 7 дней в неделю также подлежат отклонению, поскольку исходя из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.04.2016 N 40/178-СЭ/ВЭС следует (раздел 2.1) количество часов работы в год Заявителя - 8760, т.е. исходя из круглосуточной работы в течении года. Указанный акт подписан ИП Кузнецовой С.Г. без разногласий.

Следует отметить, что учитывая назначение помещений ответчика: Пекарня и магазин "Продукты", подразумевающие круглосуточную работу необходимого оборудования, в т.ч. холодильников, то доводы ответчика в данной части следует признать сомнительными.

Безучетное потребление электрической энергии производится расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии со стороны ответчика, выявлено и установлено актами от 15.04.2019 N 51-КУРЭС-19-026 от 14.05.2019 N 51-КУРЭС-19-027 N 0001954 от 23.08.2017, сетевая организация расчет произвела по согласованной сторонами мощности энергопринимающих устройств, в т.ч. по объекту "Пекарня" - 37 кВт.

Затем истцом, с учетом результатов обследования 17.04.2019 расчет произведен исходя из фактически используемой мощности - 15 кВт.

После представления ответчиком дополнительных документов на неисправный кондиционер, его мощность также исключена, в связи с чем расчет произведен исходя из мощности 9,2 кВтч (против 37 кВтч согласованных в акте разграничения границ балансовой принадлежности).

Таким образом доводы ответчика были учтены истцом, расчет произведен по фактической мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Вопреки доводам ответчика, отсутствует необходимость расчет безучетного потребления сопоставлять с расчетом фактического потребления за иные периоды, учитывая, что предъявление к оплате объема безучетного потребления рассматривается, как санкция.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-52230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова