Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-8242/18 по делу N А27-14822/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А27-14822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Снегиревой Светланы Сергеевны (N 07АП-8242/2018(2)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14822/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1124202001307, ИНН 4202044470, поселок городского типа Инской город Белово Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего Шаптала Дмитрия Алексеевича о привлечении контролирующего должника лица - Снегиревой Светланы Сергеевны, поселок городского типа Инской город Белово Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Беловского городского округа: Ильенко И.В., доверенность от 19.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2019 за N 3519487, в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от 02.03.2019.

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Радуга" приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шаптала Д.А. о привлечении контролирующего должника лица - Снегиревой Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 782 040,11 руб. по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ООО "Радуга" Шаптала Д.А. о привлечении контролирующего должника лица - Снегиревой С.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Привлек Снегиреву С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Радуга". Взыскал со Снегиревой С.С. в пользу ООО "Радуга" 10 782 040,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Снегирева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд отклонил возражения ответчика о невозможности использования арендованного имущества, обосновывая, что в решении суда отражены пояснения представителя истца, указано, что акт возврата помещения находится у ответчика на подписании. Конкурсный управляющий подошел к исполнению возложенных на него судом обязанностей по оспариванию судебных актов формально. Суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, отказал представителю ответчика истребовании доказательств, тем самым не установил всех существенных по делу обстоятельств.

Конкурсный управляющий Шаптала Д.А., Администрация Беловского городского округа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Снегиревой С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции на территории Кемеровской области.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ, статья 6.1. АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и Снегиревой С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Снегиревой С.С., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации Беловского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Радуга" зарегистрировано 25.09.2012.

Единственным учредителем и директором общества являлась Снегирева С.С..

Полагая, что недобросовестные действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в сокрытии и непередачи конкурсному управляющему документации должника, несвоевременном обращении с заявлением о признании должника банкротом, заключении во втором квартале 2016 года должником договоров аренды муниципального нежилого фонда, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для привлечения Снегиревой С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что 17.09.2012 единственным участником общества было принято решение N 1 об учреждении ООО "Радуга", а также, помимо прочего, о возложении обязанностей директора общества на Снегиреву С. С., полномочия которой решением единственного участника общества N 1/2015 от 01.09.2015 были продлены сроком на 3 года (т. д. N 9, л. д. 47-48).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника в установленные законом сроки не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме этого, заключенные во втором квартале 2016 договоры аренды муниципального нежилого фонда увеличили обязательства должника более чем на 9,5 млн. руб., однако указанные обязательства не отражались в бухгалтерской отчетности. Сделки, совершены по ценам, значительно превышающим рыночные по результатам конкурсных процедур. В результате недобросовестного поведения контролирующего должника лица, договоры должником не исполнялись, и не были приняты надлежащие меры к своевременному возврату арендованного имущества, ввиду чего ООО "Радуга" было доведено до банкротства. По мнению конкурсного управляющего, задолженность должника по состоянию на 01.01.2017 превышала все активы должника более чем в два раза, а источников дохода для погашения задолженности в указанном размере не имелось. В сложившейся ситуации Снегирева С.С. обязана была незамедлительно самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и в срочном порядке, не усугубляя тяжелое финансовое положение должника, расторгнуть договоры аренды и вернуть имущество арендодателю. Крайняя дата, когда, по мнению заявителя, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является 13.10.2016.

Поскольку руководитель должника осуществлял полномочия до 25.02.2019 (дата признания должника банкротом), суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ, N 296-ФЗ, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 134-ФЗ, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия), а также нормы иных федеральных законов, регулировавших ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 9 презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи, между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в суд поступило заявление Администрации Беловского городского округа, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга".

Определением суда от 20.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Радуга".

При проверке обоснованности заявления судом было установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Радуга" в пользу Администрации Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области взыскана задолженность на общую сумму 9 696 985,03 руб. основного долга, 443 323,02 руб. пени (решения от 04.12.2017 по делам N А27-22138/2017, N А27-22142/2017, N А27-22136/2017, N А27-22135/2017, N А27-22137/2017, N А27-22139/2017, от 21.02.2017 по делу N А27-26140/2016, от 11.05.2017 по делу N А27-26141/2016, от 14.02.2017 по делам N А27-26136/2016, N А27-26137/2016, N А27-26135/2016, N А27-26142/2016, N А27-26139/2016, N А27-26138/2016, от 13.04.2018 по делу N А27-22141/2017, от 22.12.2017 по делу N А27-22140/2017.

Указанные обязательства должника возникли из договоров аренды муниципального нежилого фонда, заключенных между Муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице руководителя Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации города Бедово" и ООО "Радуга" в лице директора Снегиревой С.С..

Основной размер задолженности ООО "Радуга" образовался в связи с неисполнением обязательств по договору N 25/16 от 09.04.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ООО "Радуга") принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: контора ККП инв. N 5025, площадью 412,2 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской. ул. Дунаевского,

Срок действия договора устанавливается с 18.04.2016 по 12.04.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора (пункт 4.4 договора).

По указанному договору месячная арендная плата за переданный объект на момент заключения договора устанавливается в размере 557 504,62 руб. в месяц.

За время действия договора аренды за период с апреля по июнь 2016 года у ООО "Радуга" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 356 594,58 руб.

Также за время действия указанного договора аренды за период с июля 2016 года по май 2017 года у ООО "Радуга" образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 664 966,30 руб.

Общий размер арендных платежей по всем заключенным должником договорам аренды составлял 760 779,76 руб. в месяц.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Соответственно, с 20.07.2016 у должника возникли признаки банкротства, и установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок для обращения руководителя с заявлением о банкротстве истек 20.08.2016, так как именно, с указанной даты у должника наступили как признаки неплатежеспособности, и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно указал, что период, в течение которого у должника с кредитором имелся спор о составе и размере задолженности по договорам аренды, подлежит исключению из периода, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Определяя дату, с которой Снегирева С.С. должна была обратиться с заявлением, судом принимается во внимание, что решение суда от 21.02.2017 по делу N А27-26140/2016, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 03.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства переписки бывшего руководителя должника с арендодателем с целью подписания дополнительного соглашения о расторжении договоров аренды, отправка писем датирована 03.08.2016 (т. д. 14, л. д. 59-69).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика о невозможности использования арендованного имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что при рассмотрении дела N А27-26140/2016 (где взыскивалась задолженность по договору аренды N25/16) ООО "Радуга" были заявлены возражения по требованиям, которые были сведены к невозможности использования арендованного помещения в период с апреля по июнь 2016 года, которые были отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Представленное ответчиком в обоснование своих возражений экспертное заключение, составленное в октябре 2016 года, не было признано в качестве надлежащего доказательства невозможности использования арендованного нежилого помещения в спорный период (апрель - июнь 2016 года), поскольку не отвечало признакам допустимого и относимого к предмету спора доказательства.

Решением суда от 21.02.2017, принятым по делу N А27-26140/2016, требования были удовлетворены. Решение было обжаловано, оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания на пересмотр выводов по вступившим в законную силу судебным актам, которыми подтвержден состав и размер кредиторской задолженности должника.

Ссылки на невозможность использования арендованного имущества согласно решению суда по делу N А27-4214/2016 от 03.06.2016, так же правомерно отклонены судом, так как в решении суда отражены пояснения представителя истца, указано, что акт возврата помещения находится у ответчика на подписании. При этом ответчик акты приема арендованного имущества при заключении договоров аренды подписал без возражений.

Наличие признаков недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов подтверждается тем, что из условий заключенных договоров, а также вынесенных в отношении должника судебных актов, задолженность ООО "Радуга" перед арендодателем по договорам аренды составляла: -01.07.2016 в размере 1 863 492,20 руб.; - 01.08.2016 в размере 2 624 271, 96 руб.; - 01.09.2016 в размере 3 385 051,72 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год общая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 1 857 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год общая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 2 186 000 руб.

При этом, задолженность должника перед арендодателем по договорам аренды на 01.01.2017 составляла 6 428 170,77 руб.

Таким образом, задолженность должника по состоянию на 01.01.2017 превышала его активы более чем в два раза.

Более того, в составе активов должника большую часть составляла дебиторская задолженность ООО "Белсах" в размере 1385 тыс. руб., в отношении которого было возбуждено дело банкротстве, процедура наблюдения введена 12.11.2015, о чем должнику было известно, так как требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов были заявлены в процедуре наблюдения, 26.04.2016 была введена процедура внешнего управления.

Активов должника в оставшейся части явно было недостаточно даже погашения ежемесячного платежа по всем договорам аренды.

Таким образом, при наличии долгов, превышающих активы, при отсутствии какой-либо деятельности по получению прибыли, явно превышающей денежные обязательства, у Снегиревой С.С. отсутствовали основания полагать, что задолженность будет погашена.

Изложенное выше, в своей совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности признаков объективного банкротства, являющихся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в дальнейшем, указанная задолженность увеличивалась ежемесячно, доказательств намерения обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Радуга" банкротом, а также принятию мер по погашению кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

С учетом изложенного, размер ответственности Снегиревой С.С. за неподачу заявления о банкротстве, возникшей после 03.08.2017, составляет 91 410,87 руб., в том числе перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" - 33 899,93 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 610256 от 01.05.2016 за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, за октябрь 2017 - 738,04 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине, ООО "Водоснабжение" - 4311,23 руб. за октябрь 2017 - февраль 2018, ПАО "Кузбассэнерго" - в размере 46 835 руб. 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года, неустойке в размере 2625 руб. 92 коп.

При этом требования Администрации г.Белово не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по данному основанию, так как заявителю по делу о банкротстве было известно о признаках неплатежеспособности должника с мая 2016 года, кредитор имел право расторгнуть договоры аренды в любой момент по своей инициативе (пункты 7.2.2 договоров аренды) после возникновения просроченной задолженности по арендным платежам, однако кредитор не воспользовался своим правом.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Снегиревой С.С, к субсидиарной ответственности заключение во втором квартале 2016 договоров аренды муниципального нежилого фонда по ценам, значительно превышающим рыночные, что привело к увеличению обязательств должника более чем на 9,5 млн. руб., однако указанные обязательства не отражались в бухгалтерской отчетности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что договоры аренды объектов муниципального имущества (нежилой фонд) от 09.04.2016 N 25/16, от 11.04.2016 N 26/16, от 11.04.2016 N 27/16, от 06.04.2016 N 20/16, от 06.04.2016 N 21/16, от 06.04.2016 N 22/16, от 06.04.2016 N 23/16, от 06.04.2016 N 24/16 - были заключены Снегиревой С. С. по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона, организованного МУ "КЗР и МИ г. Белово".

Участие в торгах являлось добровольным волеизъявлением ООО "Радуга", также как и последующее заключение договора по результатам торгов.

По результатам торгов ООО "Радуга" было признано победителем, с обществом заключены соответствующие договоры.

При этом цена сделок, определенная по результатам торгов в разы превышала начальную цену торгов: по лоту N 1: аренда отдельно стоящего 1- этажного кирпичного здания начальный (минимальный), размер арендной платы в месяц - 17 394,84 руб., - заключен договор N 25/16 от 09.04.2016, согласно которому размер арендной платы в месяц составлял 557 504 руб. 62 коп., что превышает начальный размер более, чем в 32 раза; по лоту N 2: аренда отдельно стоящее 1- этажное кирпичное здание, площадью 598,1 кв. м., размер арендной платы - 12 458,42 руб., - заключен договор N 26/16 от 11.04.2016, согласно которому размер арендной платы составил 105 273 руб. 65 коп., что в 8,5 раз превышает начальный размер платы. По иным договорам размер арендных платежей, предложенных должником при участии в торгах, также значительно превышал начальный размер арендных платежей, которые устанавливались по результатам проведения рыночной оценки стоимости на основании отчета независимого оценщика.

Исходя из условий заключения договоров, торги объективно предполагали повышение цены, вместе с тем, принимая решение о заключении таких сделок, неоднократном участии в торгах путем повышения шага аукциона, руководитель общества должен был иметь экономический расчет (бизнес-план) по осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица с таким соотношением размера расходов общества (в том числе размера арендных платежей) и оборотом денежных средств, предполагаемым объемом выручки, чтобы имелась возможность не просто использования арендованного имущества, а получения прибыли и погашения за счет осуществления деятельности предприятия всех платежей, связанных с использованием данного имущества (арендных платежей).

В материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено. Обоснованность заключения сделок на таких условиях, не раскрыта.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, при которых объемы производственной деятельности должника не позволяли даже частично покрыть расходы на погашение арендных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаемых в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Тот факт, что в дальнейшем имущество, которое сдавалось должнику в аренду иным арендаторам, было продано по цене, значительно меньшей, нежели было сдано в аренду, не имеет никакого значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Снегиревой С. С. к ответственности, поскольку стоимость аренды данных объектов в данном случае образовалась в результате торгов, победителем которых был признан должник.

С учетом изложенного выше, оценивая обстоятельства заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, судом признается, что причиной наступления объективного банкротства является заключение Снегиревой С.С. указанных договоров, на условиях, заведомо не соответствовавших рыночным, что причинило вред кредиторам, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в этой части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении Снегиревой С.С. к ответственности в связи непередачей первичной бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о его необоснованности.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского учета у должника имелась дебиторская задолженность МКУ "СЗ ЖКХ", ООО "Сибтраст", однако первичные документы ответчиком не переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отражения в бухгалтерском учете общества спорной дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Сибтраст", были представлены в материалы настоящего обособленного спора (т.12 л.д.46-101).

Данные документы соответствуют сведениям, ранее переданным конкурсному управляющему.

При этом согласно пояснениям руководителя должника документы неоднократно направлялись ООО "Сибтраст" для подписания, однако подписанные экземпляры не были возвращены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина руководителя должника отсутствует, иное не обосновано конкурсным управляющим.

В отношении МКУ "СЗ ЖКХ" Снегировой С.С. указано, что первичные документы были уничтожены в связи с истечением срока исковой давности, а дебиторская задолженность подлежала списанию, что отражено в акте инвентаризации N 1 от 31.12.2018.

Конкурсным управляющим не обосновано несоблюдение руководителем должника сроков хранения документации общества.

Дебиторская задолженность указанных лиц составляет несущественный размер в сравнении с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд полагает, что отсутствие таких документов не повлекло существенного нарушения прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что общий размер непогашенных требований по делу составляет: 10 490 186,77 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов; 291 853,34 руб. текущих непогашенных платежей, всего: 10 782 040,11 руб.

Требования кредиторов на момент рассмотрения заявления были не удовлетворены.

Иные источники пополнения конкурсной массы в настоящее время отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у МУ "КЗР и МИ г. Белово" сведений о производственной оплате за аренду муниципальных нежилых объектов по адресу: г. Белово, ул. Дунаевская, 1, заверенных копий договоров аренды за период с 2014 года по апрель 2016 года.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В этой связи, принимая во внимание не относимость запрашиваемых документов к настоящему спору, достаточность представленных по делу доказательств с учетом особенностей рассмотрения требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Снегиревой С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14822/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Снегиревой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров